Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37037/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (адрес:  Россия 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПАРФЁНОВСКАЯ, Д. 14, К. 1, СТР. 1, КВ. 520, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" (адрес:  Россия 187600, Г. ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. СПРЯМЛЕННОЕ Д. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" о взыскании 55 000 руб.  задолженности за перевозку груза по  CMR №PS-229 от 29.03.2023.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом были представлены дополнительные документы, возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.03.2023 г. истец (перевозчик) осуществил для ответчика (клиент) перевозку груза: сульфат калия общим весом 21540кг. 

Перевозка осуществлялась по маршруту 

<

...> - г. Ленинрадская обл.. г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, д. 5 (Кингисеппская таможня). 

Перевозка осуществлялась транспортом Истца: тягач SCANIA с государственным номером 

<

***>, что указано в графах 17 и 26 международной товарно-транспортной накладной № PS 229 от 29.03.2023 (далее – CMR).

На таможне произошел перецеп груза: полуприцепа Шмитс с государственным номером ВВ7747 78 к машине следующего перевозчика: тягач Рено, государственный номер СРС 636, который принадлежит иностранной транспортной компании Hembic Group Оу, что указано в графах 23, 25 CMR.

Истец направлял в адрес Ответчика счет за оказанные транспортные услуги.

Письмом от 31.10.2024 ответчик отказал в оплате услуг истца по мотиву отсутствия договорных отношений.

Истец направил претензию об оплате, которая удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным.

Истцом в материалы дела представлена CMR, из которой усматривается, что грузоотправителем является ответчик, в графе «перевозчик» стоят отметки истца с указанием государственного регистрационного знака а/м 

<

***>  и иностранной компании Hembic Group Оу.

Иные договоры между сторонами не заключались.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно осуществления перевозки до таможни нанятым экспедитором (иностранной компанией), поскольку из поручения экспедитору следует, что загрузка груза должна производиться по месту нахождения ответчика в транспортное средство государственный регистрационный знак СРС636, тогда как в CMR сделана отметка о перевозке груза автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

***> и опровергается данными, указанными в CMR.

Указанная CMR и содержащиеся в ней данные ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд признает установленным факт оказания услуг перевозки по указанной CMR истцом.

Размер провозной платы не является существенным условием договора перевозки и может быть определен на основании средних цен на аналогичные услуги в регионе на дату перевозки, что истцом документально доказано.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Поскольку перевозка осуществлялась на основании CMR к правоотношениям сторон подлежат применению нормы "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (с изм. от 05.07.1978).

Согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 32 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 32 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)"  предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом указанных положений, срок исковой давности начал исчисляться по истечении 3-х месяцев с даты CМR (30.06.2023), был приостановлен на 30 дней претензионного порядка урегулирования спора и на дату подачи иска в суд (18.04.2025) истек (30.07.2024).

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод истца об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования об оплате услуг как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.