ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                              Дело № А68-12345/2018

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АМО Одоевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Еврокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 1 278 975 руб. 94 коп.

встречное исковое заявление  

ООО «Еврокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АМО Одоевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 109 367 руб. 20 коп.

в заседании участвовали:  от АМО Одоевский район: не явился, извещен,

         от ООО «Еврокомплект»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Одоевский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Еврокомплект» о взыскании пени в сумме 1 278 975 руб. 94 коп. за период с 14.03.2018 по 23.08.2018 

ООО «Еврокомплект» обратилось со встречным исковым заявление к АМО Одоевский район о взыскании пени в сумме 109 367 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 26.05.2017 администрация муниципального образования Одоевский район (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0366200035617001033-0176986-01, в силу п. 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта: «Газификация пос. Новоархангельскйи Одоевского района Тульской области» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), ведомостью материалов (приложение №2а), являющимися неотъемлемой частью контракта и утверждённой проектно-сметной документацией шифр 177-177-14, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке (т. 1 л.д. 31-46).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.1. контракта, с момента подписания муниципального контракта до 10 сентября 2017 года.

Пунктом п.3.2 контракта предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.2 и 5.8 которого сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления заказчиком на р/счет подрядчика денежных средств по контракту на основании актов КС-2 и справки КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания справки КС-3.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта.

Цена контракта составляет 3 620 616 руб., в том числе НДС 18% - 552 297 руб. 36 коп. (п. 2.1. контракта).

ООО «Еврокомплект» сдало, а АМО приняла работы по актам КС-2 от 24.04.2018 на сумму 3 487 323 руб. 64 коп. согласно справке КС-3 (т. 2 л.д. 25-49).

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 о частичном расторжении муниципального контракта №0366200035617001033-0176986-01 от 26.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Газификация пос. Новоархангельский Одоевского района Тульской области» стороны в соответствии с актом выполненных работ от 24.04.2018 № 1 установили, что стоимость работ составляет 3 487 323 руб. 64 коп., контракт № 0366200035617001033-0176986-01 от 26.05.2017 в связи с этим расторгается на сумму 133 292 руб. 36 коп., и цена контракта составляет 3 487 323 руб. 64 коп. (л.д. 80).

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 02.10.2018 № 2225 в сумме 397 554 руб. 89 коп., от 19.10.2018 № 2380 в сумме 1 640 798 руб. 23 коп. (списано со счета 22.10.2018); от 12.11.2018 № 350958 в сумме 364 460 руб. 80 коп. и № 350957 в сумме 1 084 509 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 50-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-14543/2017 с ООО «Еврокомплект» в пользу АМО Одоевский район взысканы пени по спорному муниципальному контракту №0366200035617001033-0176986-01 за период с 10.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 1 498 935 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 81-88).

По мнению АМО, работы выполнены 23.08.2018, в связи с чем администрация направила ООО «Еврокомплект» претензию № 3955 от 14.09.2018 с требованием оплатить пени за период с 14.03.2018 по 23.08.2018 (т. 1 л.д. 89-95). Поскольку претензии осталась без удовлетворения АМО обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения от 31.10.2018 АМО Одоевский район просит взыскать пени за период с 14.03.2018 по 23.08.2018 в сумме 1 278 975 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 100-103).

ООО «Еврокомплект» возражает против удовлетворения первоначального иска, считает, что в просрочке имеется вина заказчика, также ссылается на то, что пени уже были взысканы, а взыскание еще в предъявленной сумме приведет к обогащению АМО, т.к. взысканная и предъявленная ко взысканию суммы практически составляют стоимость всех работ по контракту. Подрядчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Еврокомплект» предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 109 367 руб. 20 коп. Подрядчик считает, что поскольку работы были сданы 24.04.2018 по актам о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 27-49), то администрация должна была оплатить работы не позднее 25.06.2018, как указано выше фактически работы оплачены 02.10.2018 – 397 554 руб. 89 коп.; 22.10.2018 – 1 640 798 руб. 23 коп. и 12.11.2018 – 1 448 970 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 50-54).

Претензией от 08.11.2018 № 109-10-18 ООО «Еврокомплект» потребовало оплатить пени (т. 2 л.д. 55-57). АМО считает, что пени составляют 2 173 руб. 46 коп., т.к. работы фактически были приняты по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 23.08.2018, к этой дате подрядчик устранил замечания в работах (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 61-65).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 26.05.2017 №0366200035617001033-0176986-01, к возникшему спору подлежат применению общие нормы обязательственного права и положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок сдачи работ – 10.09.2017.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик настаивает на том, что работы были сданы и приняты по актам от 24.04.2018. Заказчик считает, что вплоть до 23.08.2018 к работам были замечания, поэтому они были приняты только 23.08.2018.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что акты КС-2 и справка КС-3 датированы 24.04.2018, при этом заказчик иную дату на актах не проставил. Заказчик ссылается на дату, проставленную на актах ГУКС «ТулоблУКС» (30.08.2018), обращая внимание на то, что между ним и ГУКС «ТулоблУКС» заключен муниципальный контракт от 05.06.2017 № СК-20-17 на ведение строительного контроля за строительством объекта, финансируемого по программе «Газификация населенных пунктов Тульской области на 2014-2021 годы» (т. 2 л.д. 66-70). Между тем, обязанность по принятию работ возложена на заказчика, а не на третье лицо, не являющееся стороной контракта по строительству объекта.

Пунктом 5.4 спорного контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Судом установлено, что такие акты не составлялись, суду они не представлены.

Относительно актов приемки законченного строительством объекта системы газификации, то суду их представлено несколько от разных дат. Так, подрядчик представил подлинный акт от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 134), заказчик представил акт аналогичного содержания от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 78-79), также заказчиком представлен акт с исправленной датой 28.05.2018 на 26.06.2018 (т. 2 л.д. 85-88), составленный без участия подрядчика, вместо последнего листа содержащий некие замечания, при этом доказательства участия подрядчика в этой приемке и отправки данного акта заказчиком не представлены.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку акты подписаны без замечаний, как к содержанию, так и к дате их составления, доказательства того, что работы принимались не 24.04.2018, а в иную дату заказчиком не представлены, акт о недостатках, исключающих возможность использовать результат работ 24.04.2018, отсутствует (не составлялся), поэтому суд считает, что работы приняты 24.04.2018. Соответственно просрочка в выполнении работ имеет место с 11.09.2017 по 24.04.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.7.8 контракта).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018, размер ставки применяется с 17.12.2018).  

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен до 10.09.2017. Судом установлено, что фактически работы приняты 24.04.2018. Поскольку по 13.03.2018 пени уже взысканы, то обоснованным является начисление пени за период с 14.03.2018 по 24.04.2018 (42 дня).

Пени за указанный период составляют 340 537 руб. 15 коп.  исходя из следующего расчета: К=42/107*100=39,25 или 0,01%; С=7,75%*0,03*42=0,09765;  П=3487323,64*0,09765=340537,15

Подрядчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, т.к. решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-14543/2017 с ООО «Еврокомплект» в пользу АМО Одоевский район уже взысканы пени за период с 10.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 1 498 935 руб. 02 коп., взыскание пени в предъявленной сумме приведет к тому, что пени составят почти 80% от цены контракта.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ООО «Еврокомплект», суд установил, что размер ответственности заказчика  за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1/300 ставки или 9,4% годовых ((7,75/300)*365)), размер ответственности подрядчика за предъявляемый период составляет 28,3% годовых (0,01*7,75*365), что в 3 раза больше и почти в 4 раза больше ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (7,75%).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, учитывая поведение сторон (в том числе, что только 11.12.2017 заказчик по накладной № 2 передал подрядчику измененную проектную документацию, а в отдельные листы изменения были вносены 17.12.2017 (т. 2 л.д. 125-132), и компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что ранее уже пени были взысканы в размере 1 498 935 руб. 02 коп., в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд считает обоснованными пени в сумме 100 000 руб., взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

По встречному иску ООО «Еврокомплект» просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 109 367 руб. 20 коп. за период с 25.06.2018 по 12.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку судом установлено, что работы были приняты 24.04.2018, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ, они подлежали оплате не позднее 25.06.2018.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая с неисполнения или ненадлежащего  исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана ООО «Еврокомплект» на основании п. 7.2 контракта и в соответствии с Правилами от 25.11.2013 №1063 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%.

Как указано выше на момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018, размер ставки применяется с 17.12.2018).  

Фактически пени из ставки 7,75% годовых составляют 113 012 руб. 78 коп., однако суд не праве выйти за пределы заявленных требований.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что администрация  ходатайство о снижении размера пени не заявила, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представила, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом пени отражает волеизъявление его сторон, арбитражный суд взыскивает с АМО Одоевский район в пользу ООО «Еврокомплект» пени в сумме 109 367 руб. 20 коп. за период с 26.06.2018 по 12.11.2018.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 25 790 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование по первоначальному иску удовлетворено частично, а истец по нему с учетом вышеизложенного освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 2 016 руб. ((100000*25790):1278975,94)) суд взыскивает с ООО «Еврокомплект» в доход бюджета.

ООО «Еврокомплект» по встречному исковому заявлению уплатило госпошлину в сумме 4 281 руб. платежным поручением № 896 от 27.11.2018. Поскольку требование ООО «Еврокомплект» удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает с администрации  в пользу ООО «Еврокомплект» госпошлину в сумме 4 281 руб.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с АМО в пользу общества денежные средства в сумме 13 648 руб. 20 коп. ((100000-(109 367,20+4281)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Еврокомплект» в пользу Администрации муниципального образования Одоевский район пени в  сумме 100 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 016 руб.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску

Взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу ООО «Еврокомплект»  пени в сумме 109 367 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 281 руб.

После проведения зачета встречных требований взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу ООО «Еврокомплект» денежные средства в сумме 13 648 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Е.Н.Глазкова