АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6569/17 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А76-14982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-14982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Министерства, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение) – Нестерова У.Ю. (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/266, от 18.06.2018 № 11/4с);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - Сергиенко М.И. (доверенность от 26.05.2017).

 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 414 665 руб. 41 коп. в счет возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 23 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 20.02.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 25 483 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.02.2016 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 414 665 руб. 41 коп. задолженности, 23 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статей 10, 307, 309, 310, 408, 432, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Министерство указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 266 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 1456» принятие получателями средств федерального бюджета бюджетных обязательств, связанных оказанием с услуг и подлежащих исполнению в 2016 году в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств после 30.09.2016 допускается только в отношении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, устанавливающими возможность принятия указанных обязательств после 30.09.2016. В связи с тем, что договор безвозмездного пользования заключен и цена согласована до 30.09.2016, бюджетное обязательство в большем объеме не принято на учет.  

Ссылаясь на вышеприведенные положения бюджетного законодательства, заявитель полагает, что поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год прекратили своей действие 31.12.2016, следовательно, у учреждения отсутствуют основания для возмещения стоимости затрат на содержание нежилых помещений.    

Кроме того, заявитель ссылается на то, что учреждение является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, и в связи с этим указывает, что  соответствующий государственный контракт между сторонами в отношении оказанного обществом «РЖД» объема услуг в установленном порядке не заключался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве учреждение изложило свою позицию по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011(с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2012), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование принадлежащее обществу «РЖД» недвижимое имущество с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, для целей размещения сотрудников и оборудования Южно-Уральского управления военных сообщений.

Первоначально состав передаваемого в безвозмездное пользование  недвижимого имущества был согласован в приложении № 1 к договору; передача имущества учреждению оформлена актом.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 10.04.2012 состав передаваемого в безвозмездное пользование учреждения  недвижимого имущества уточнен в приложении № 4 к договору; передача имущества также оформлена актами.

В пункте 3.3.4 договора  определено, что ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, переданного по договору, необходимость проведения текущего ремонта определяется ссудополучателем.

Обществом «РЖД» в адрес учреждения направлена претензия от 25.01.2017 с требованием компенсировать затраты, понесенные на содержание недвижимого имущества.

Поскольку претензия была оставлена учреждением без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание условие пункта 3.3.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что учреждение обязано нести расходы по содержанию недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, в спорный период ответчик пользовался помещениями по договору безвозмездного пользования.

Наличие расходов на содержание помещений  в указанном истцом размере установлен судами,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств возмещения истцу расходов на  содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РЖД» о взыскании с учреждения 414 665 руб. 41 коп. в счет возмещения понесенных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 711 руб. 81 коп. 36 коп., начисленных за период с 02.02.2016 по 20.02.2017, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт на возмещение соответствующих затрат между сторонами не заключался, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели прекратили своей действия по истечении финансового года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Спорное обязательство не является возмездным оказанием услуг. Обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование, в том числе по возмещению таких расходов собственнику  имущества,  возникает в силу прямого указания статьи 695ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом действовал в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-14982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.С. Полуяктов