Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110465/24-71-300

г.Москва

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кравчук Л.А.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусабалиевой Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вне рамок дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКС ГРУПП»,

Исковое заявление истца – ООО «БЕКАМ»

к ответчикам:

1) гр. ФИО1,

2) гр. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии сторон согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г. принято заявление кредитора ООО «Бекам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании должника ООО «СКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.01.2023 (почтой России). Возбуждено производство по делу № А40-6996/23-71-17 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года прекращено производство по делу № А40-6996/23-71-17 Б по заявлению кредитора ООО «Бекам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании должника ООО «СКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

20.05.2024 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «БЕКАМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС ГРУПП» ответчиков гр. ФИО1, гр. ФИО2 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора 3 628 345 рублей 24 копеек, вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу исковое заявление истца – ООО «БЕКАМ» к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «РемДор» и ответчики 1) и 2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ.

01.10.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «РемДор» о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что в рамках спора предметом требований является привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательства ООО «СКС ГРУПП», а требования ООО «РемДор» схожи по фактическим обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «БЕКАМ» поддержал направленные в суд 12.11.2024 уточнения оснований иска и предмета требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении не поступило, в связи с чем руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «БЕКАМ» на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позицию истца, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-20724/22-141-150 с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бекам» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 413 866 руб. 34коп. задолженности, 456 574руб. 45коп. неустойки и 42 352 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истцом (ООО «БЕКАМ») был получен и предъявлен исполнительный лист, взыскание по которому произведено частично, остаток задолженности составляет 3 628 345,24 руб.

В этой связи ООО «БЕКАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «СКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – дело № А40-6996/23-71-17 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. производство по делу № А40-6996/23-71-17 Б по заявлению кредитора ООО «Бекам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании должника ООО «СКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-209235/22-6-1585 с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемДор» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 914 375 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 556 276 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 353 руб. 00 коп.

Соистцом (ООО «РемДор») был получен и предъявлен исполнительный лист, взыскание по которому не производилось.

Таким образом требования кредиторов ООО «БЕКАМ» и ООО «РемДор» до настоящего времени не погашены.

При этом как установлено судом исходя из открытых источников последняя бухгалтерская отчетность ООО «СКС ГРУПП» направлена в налоговый орган по итогам 2021г., балансы за последующие годы руководителями ООО «СКС ГРУПП» не сдавались.

По данным справочной системы «Контур.Фокус» за период с 16.01.23 по 11.10.24 налоговыми органами в отношении ООО «СКС ГРУПП» вынесено 97 постановлений о приостановлении операций по расчетным счетам в связи с непредставлением налоговых деклараций.

12.02.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКС ГРУПП» внесена запись ГРН 2247701625488 о недостоверности сведений о юридическом лице в части его местонахождения.

Ответчики ФИО1 с 23.03.2023 по настоящее время является генеральным директором, а ФИО2 с 02.03.2017 по настоящее время единственным участником ООО «СКС ГРУПП», что в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве относит их к лицам, контролирующим должника.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п/п 6 п.2 ст.33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников (единственного участника) относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Участники ООО наделены правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке (ст.ст. 8, 12, 50 Закона об ООО). Также участники в праве ознакомиться в порядке, установленном Законом об ООО и уставом, и получать копии материалов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке общего собрания, в том числе годового отчета, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и другие документы (ст. 36 Закона об ООО). Таким образом, участники общества, не принимая участия в его текущей деятельности, но проявляя должную осмотрительность, не могут не знакомиться с годовой финансовой отчетностью общества, а при ее отсутствии - потребовать от единоличного исполнительного органа ее подготовки.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 7.02.2023 №6-П подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138 указал, что создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах. 

Таким образом приведенные выше факты бездействия ответчиков по не сдаче в налоговые органы бухгалтерской (финансовой) отчетности на протяжении двух лет, не устранении причин приставления операций по расчетным счетам и не устранение недостоверных сведений об обществе свидетельствует об умышленном сокрытии сведений о финансовом состоянии ООО «СКС ГРУПП» с целью затруднения взыскания задолженности, поскольку такие обстоятельства влекут исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответчики в свою очередь, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не раскрыли обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «СКС ГРУПП», а значит доводы соистцов не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчиков гр. ФИО1, гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС ГРУПП».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. ст. 46, 65, 71, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление кредитора ООО «РемДор» о присоединении к требованиям.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) гр. ФИО1, гр. ФИО2.

Взыскать с гр. ФИО1, гр. ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «БЕКАМ» (ИНН: 

<

***>) 3 628 345 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч триста сорок пять) руб. 24 коп.

Взыскать с гр. ФИО1, гр. ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «РемДор» (ИНН: 

<

***>) 4 516 004 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с гр. ФИО1, гр. ФИО2 солидарно в пользу ООО «БЕКАМ» (ИНН: 

<

***>) 41 142 (сорок одна тысяча сто сорок два) руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с гр. ФИО1, гр. ФИО2 солидарно в пользу ООО «РемДор» (ИНН: 

<

***>) 178 060 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 15 коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                Кравчук Л.А.