АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А21-7331/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1, 

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-7331/2021-7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭРА», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.05.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В последующем, 14.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», адрес: 117418, Москва, Профсоюзная ул., д. 23, эт. 8, пом I, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к Обществу об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 09.10.2023 заявление Компании о намерении погасить требования к Обществу по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.10.2023 требования уполномоченного органа к должнику в размере 639 168,02 руб. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа на правопреемника – Компанию в реестре требований кредиторов Общества,  требования  Компании в размере                         639 168,02 руб. по заявлению последней исключены из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 20.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.09.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 191 750,41 руб.

Определением от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 20.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об установлении конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 95 875,20 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания (с учетом уточнения и документов, представленных во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 по настоящему делу) находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура банкротства длится с 2021 года по упрощенной процедуре отсутствующего юридического лица.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Общества, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между погашением кредиторской задолженности и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; апелляционным судом не принята во внимание действительная воля контролирующего должника лица по погашению задолженности перед кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что подача заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Компанией зависела от графика производства работ на объекте, погодных и ландшафтных условий (частые подтопления и работа с высокими грунтовыми водами), получения оплаты от заказчика; перечисление денежных средств производилось в рамках расчета по договору подряда, по рекомендации уполномоченного органа именно через подачу заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не произведены действия, которые позволили бы выплатить ему вознаграждение, кроме того, допущенное в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства бездействие привело к причинению убытков Обществу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что обращению Компании с заявлением о намерении погасить требование к Обществу об уплате обязательных платежей способствовало предъявление конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявляя рассматриваемое требование, конкурсный управляющий указывает на то, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 191 750,41 руб., которое рассчитано как 30 % от суммы погашенной Компанией задолженности Общества перед бюджетом в общем размере 639 168,02 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества не был принят, доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо иных действий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, помимо подачи соответствующего заявления, материалы дела не содержат. Суд также указал на то, что при этом между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 04.07.2023 и подачей Компанией заявления 14.09.2023 о намерении погасить требования к Обществу об уплате обязательных платежей в полном объеме прошло чуть более двух месяцев. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд постановлением от 13.03.2023 отменил определение от 20.11.2023 и установил стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 95 875,20 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

Как верно на то указал апелляционный суд, системное толкование норм абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

Приходя к выводу о наличии такой обусловленности, апелляционный суд принял во внимание, что 04.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а 14.09.2023 Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к Обществу об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Апелляционным судом учтено и то, что ранее каких-либо намерений погасить требования со стороны Компании не изъявлялось; активные действия со стороны Компании, аффилированность которой по отношению к Обществу не опровергнута, последовали спустя два года после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и произошло в данном случае.

Приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, апелляционный суд счел возможным снизить размер стимулирующего вознаграждения до 95 875,20 руб.

Не признавая состоятельными доводы Компании о том, что оплата задолженности являлась следствием изыскания средств финансирования и вывода Общества из кризисной ситуации, а не риском взыскания суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица, апелляционный суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества длилось с 2021 года; сведений о том, какие действия предпринимались руководителями должника по выходу из кризисной ситуации, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений как ФИО3, так и Компании, погашение требований уполномоченного органа осуществлено за счет дебиторской задолженности Компании перед Обществом, которая в любом случае подлежала включению в конкурсную массу. Сведения о данной дебиторской задолженности ФИО3 в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, должны были быть предоставлены конкурсному управляющему в установленный срок.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 20.11.2023 и установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 95 875,20 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов свидетельствуют о несогласии Компании с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-7331/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1