ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3785/2024

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-3785/2024

 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №645 от 09.11.2007 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 2 448 503,30 руб., пени с 11.01.2021 по 07.02.2024 в размере 1 401 678,39 руб.,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2007 № 645 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 2 448 503,30 рублей, пени с 11.01.2021 по 07.02.2024 в размере 1 402 678,39 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 0,30 рублей, пени в размере 1 402 678,39 рублей в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-3785/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность в размере 0,30 рублей, пени в размере 1 233 999,04 рубля, в остальной часть отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заречье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку за период с 11 января 2021 года по 7 февраля 2024 года до 332 711, 96 руб.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 03.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09.09.2024. 09.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.09.2024. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ГНУ «Волгоградская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. ФИО1 РАН» (арендатор) заключен договор аренды № 645 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:0404 общей площадью 640 000 рублей по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск,  примерно 1,75 км  по направлению на северо-запад от ориентира  п. Песчанка , разрешенное использования- для сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора с 01.11.2007 по 31.10.2056.

Право собственности РФ на земельный участок, а также договор аренды прошли государственную регистрацию.

На основании распоряжения № 449-р от 15.08.2014 в границах земельного участка сформированы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2014 арендатором указанных земельных участков стало ООО «Заречье».

Определением от 15.09.2020 в рамках дела № А12-6137/2018 признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок ООО «Заречье» по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка иными лицам, применены последствия недействительности ничтожных сделок.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2023 года сформировалось задолженность по арендной плате в сумме 2448503,30 руб.

            13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также пени за несвоевременные платежи.

 В связи с неисполнением требований об оплате задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска ответчиком оплачена задолженность в сумме 2448503 руб. платежным поручением от 22.05.23024 года №429 (л.д.38). Осталось не погашенная задолженность в размере 0,30 рублей и пени в размере 1 402 678,39 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды 09.11.2007 № 645 в размере 0,30 рублей. Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за просрочку внесения арендной платы пени за период с 11.01.2021 по 07.02.2024  в размере 1 233 999, 04 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, указывает необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, имеются основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в размере 5 909 537,75 руб.  за период с января 2021 по декабрь 2023 года, истец начислил пени в размере 1 402 678,39 руб. за период с 11.01.2021 по 07.02.2024 года.

Доводов относительно несогласия с размером задолженность по арендной плате апелляционная жалоба не содержит. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Отказывая во взыскании в части пени в сумме 1668679,35 руб. за период с 11.06.2022 по 01.10.2022 года суд первой инстанции учел следующую правовую позицию. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44   «О некоторых   вопросах   применения   положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 возбуждено производство по делу N А12-6137/2018 о признании ООО «Заречье» (ответчик) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть 30.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2021 по май 2022  в сумме 1 614 018 руб. относится к текущим платежам.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория общество было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды за период с января 2021 по май 2022 на основании пункта 5.2 данного договора аренды подлежит начислению неустойка. 

С момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в период действия моратория до 02.10.2022 года прекращено начисление пени на сумму задолженности 1 614 018 руб. (возникшая на момент прекращения производства) и в период с 11.06.2022 по 01.10.2022 года пеня начислялась лишь на размер арендных платежей указанных расчетных месяцев. 

Согласно информативному расчету истца, размер пени, рассчитанный за период с 11.01.2021 по 07.02.2024  составляет 1 233 999, 04 руб., с которым суд первой инстанции согласился.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным ввиду следующего.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты за январь 2021 года наступил 11.01.2021, за апрель 2021 года – 12.04.2021, за май 2021 года – 11.05.2021, за июль 2021 года – 12.07.2021, за октябрь 2021 года – 11.10.2021, за апрель 2022 года – 11.04.2022, за май 2022 года – 11.05.2022, за июль 2022 года – 11.07.2022, за сентябрь 2022 года – 12.09.2022, за декабрь 2022 года – 11.12.2022, за июнь 2023 года – 13.06.2023, за сентябрь 2023 года – 11.09.2023, за декабрь 2023 года – 11.12.2023, срок начисления неустойки за указанные периоды подлежит исчислению с 12.01.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 13.07.2021, 12.10.2021, 12.04.2022, 12.05.2022, 12.07.2022, 13.09.2022, 12.12.2022, 14.06.2023, 12.09.2023, 12.12.2023 соответственно.

Кроме того в расчете истца произошло задвоение  начисления пени на сумму долга 1 525 178,26 руб. по состоянию на 11.10.2023 года  в размере 47 280,53 руб. (данная сумма включена повторна при расчете пени на сумму долга 3252705,86 руб.).

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу, что правомерный размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.01.2021 по 07.02.2024, составляет 1 184 653,10 рублей, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 07.02.2024. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ответственности арендатора за нарушение обязательства определен условиями пункта 5.2 договора, договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия ООО «Заречье» всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик находится в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 1 184 653, 10 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Заречье» в доход федерального бюджета, до 1000 руб. 

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 07.02.2024 в размере 1 184 653, 10 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям (96%).

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-3785/2024 изменить в части взыскания пени, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 0,30 рублей, пени в размере 1 184 653,10 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1000 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Степура            

 

Судьи                                                                                                                       Т.С. Борисова           

 

М.Г. Цуцкова