СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2023(1,2)-АК

Дело № А50-22032/2022

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от должника ООО «ДорТехСтрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2023 года, 

о результатах рассмотрения требования ООО «ДорТехИнжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22032/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» - ФИО5, АО «Уралмостострой», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Траст,

установил:

07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее также – ООО «ДорТехСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22032/2022 о банкротстве должника.

Определением суда от 06.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6370), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.10.2022).

24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее также – ООО «ДорТехИнжиниринг», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме           100 171 696,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2023 требование ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму 24 930 рублей основного долга оставлено без рассмотрения. Требование ООО «ДорТехИнжиниринг» в сумме 6 514 769,70 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ООО «ДорТехИнжиниринг» в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратились ПАО «Промсвязьбанк», кредитор ООО «ДорТехИнжиниринг».

Банк просит определение от 28.04.2023 изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах поручительства. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны от ООО «ДорТехСтрой» ФИО7, без указания должности и которая не является генеральным директором должника.

Кроме того, 01.09.2022 ООО «ДорТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 в отношении ООО «ДорТехСтрой» введена процедура наблюдения. Представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны лишь 17.10.2022, то есть уже в процедуре наблюдения и по истечении срока исковой давности.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» считает, что требования ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поручительства №2П/0790-16-2-0 от 27.12.2016; договору поручительства №2П/0346-16-2-0 от 30.09.2016; договору поручительства №2П/0028- 17-3-А от 13.04.2017 удовлетворению не подлежали, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований в судебном порядке.

Банк считает, что основанием для отказа во включении требований, основанных на договорах поручительствах, послужили два обстоятельства - пропуск срока исковой давности и наличие скрытого от суда договора о покрытии.

В апелляционной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» просит отменить определение от 28.04.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что понижение требований кредитора возможно только при наличии совокупности 2 -х обстоятельств: 1) признание сторон аффилированными и 2) если заявляющее требование аффилированное лицо пользовалось своей возможностью влиять на действия должника. В настоящем случае совокупности указанных условий не доказано и не имеется.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Апеллянт отмечает, что приходя к выводу о том, что погашение заявителем обязательств должника перед внешними кредиторами скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежей в пользу внешнего кредитора должника, суд исходил исключительно из вероятностного, не доказанного предположения, опираясь исключительно на установленные факты (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, последующее исполнение обязательства должника членом группы). При этом, доказательств того, что ООО «ДорТехИнжинириннг» как поручитель производило погашение кредитной задолженности перед банками за счет средств полученных от изъятых активов, в том числе путем совершения транзитных операций в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг» возражает.

Представитель должника ООО «ДорТехСтрой» доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг» поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу кредитора ООО «ДорТехИнжиниринг» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

1.                01.10.2020 между ООО «ДорТехСтрой» (поклажедатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (хранитель) заключен договор хранения №95- 20-УМиАТ, по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Место хранения имущества - земельный участок общей площадью 8 851,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717116:22, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок принадлежит хранителю на праве аренды - договор аренды от 01.07.2019 №270-19-РЭС        (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора на хранение передается:

№

Наименование

госномер

год выпуска

заводской №/ VIN

1

Автобус-вахта УРАЛ- 32551 -0010-41

А 220 СМ/159

2007

Х1Р32551071326797

2

Каток дорожный НАММ тип 3412

59 ЕК 0532

2006

Н1601830

3

Полуприцеп

автомобильный

НЕФАЗ-9334

АЕ 2556/14

2008

X1F93340080001204

4

Прицеп-цистерна

НЕФАЗ-8602

АЕ 2557/14

2010

X1F860200A0000927

5

Самосвал грузовой MAN TGA40.480 6x4 BB-WW

Н332 МА/14

2008

WMAH33ZZ38M516423

6

Тягач седельный КАМАЗ 65116 А

А 828 ОК/159

2008

ХТС65116081159491

7

Тягач седельный КАМАЗ-6460

Н337 МА/14

2007

ХТС64600071150400

 

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за хранение должно уплачиваться хранителю ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 78 рублей, в том числе НДС 20% -13,00 руб., за каждый день хранения каждой из 7 вещей.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов, договор аренды №122-А/270-19-РЭС от 01.07.2019, договор аренды №152- А/П0-20-РЭС от 26.05.2020, копии платежных документов, ПТС, ПСМ.

Из заявления следует, что обязательства по договору хранения №95-20- УМиАТ по внесению вознаграждения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором за период по 30.09.2022 в размере 381 420 рублей основного долга.

2.                01.09.2020 между ООО «ДорТехСтрой» (субарендатор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №239-20-РЭС, по условиям которого арендатор на период действия настоящего договора передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>-й этаж: №18/3 общей площадью 14,25 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:985.

Цель использования помещения - в качестве офисного помещения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора помещение принадлежат арендатору на праве аренды - договор аренды недвижимого имущества №225-20-РЭС от 01.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору уплачивается в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором и составляет 8 960,70 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% - 1 493,45 руб., и не включает в себя расходы на телефонную связь, интернет, уборку помещений. Коммунальные расходы (эл/энергия, тепло, вода/водоотведение, услуги УК и т.д.) включены в арендную плату, дополнительно не оплачиваются. Субарендатор перечисляет плату за аренду денежными средствами на расчетный счет арендатора авансовым платежом в срок до 5-го (пятого) числа текущего месяца. Иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством, возможны по письменному соглашению сторон.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи, актов, договор аренды недвижимого имущества №225-20-РЭС от 01.09.2020.

Из заявления следует, что обязательства по договору субаренды недвижимого имущества №239-20-РЭС по внесению арендных платежей за январь -июль 2021 года до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 62 724,90 рублей основного долга.

3.                01.08.2021 между ООО «ДорТехСтрой» (субарендатор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) заключен договор субаренды №192-21-РЭС, по условиям которого арендатор на период действия настоящего договора передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>-й этаж: офис №18/3, общей площадью 14,25 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:995.

Цель использования помещения - в качестве офисного помещения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора помещение принадлежат арендатору на нраве аренды - договор аренды недвижимого имущества№191-21-РЭС от 01.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору уплачивается в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором и составляет 8 550 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% - 1425 руб., и не включает в себя расходы на телефонную связь, интернет, уборку помещений. Коммунальные расходы (эл/энергия, тепло, вода/водоотведение, услуги УК и т.д.) включены в арендную плату, дополнительно не оплачиваются. Субарендатор перечисляет плату за аренду денежными средствами на расчетный счет арендатора авансовым платежом в срок до 5-го (пятого) числа текущего месяца. Иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством, возможны по письменному соглашению Сторон. Переменная часть арендной платы не включается в установленную настоящим пунктом постоянную часть, равна сумме затрат арендатора, связанных с потреблением коммунальных услуг, отопления, и оплачивается субарендатором дополнительно (помимо постоянной части арендной платы), в течение двадцати рабочих дней с момента предъявления арендатором субарендатору денежных сумм к возмещению, рассчитанных на основании документов, выставляемых обслуживающими организациями.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи, актов, договор аренды недвижимого имущества№191-21-РЭС от 01.08.2021.

Из заявления следует, что обязательства по договору субаренды недвижимого имущества №239-20-РЭС по внесению арендных платежей за сентябрь 2021-июнь 2022 года до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 85 099, 46 рублей основного долга.

4.                01.07.2022 между ООО «ДорТехСтрой» (субарендатор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №144-22-РЭС, по условиям которого Арендатор на период действия настоящего договора передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> -й этаж: офис №18/3, общей площадью 14,25 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:995.

Цель использования помещения - в качестве офисного помещения (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора помещение принадлежат арендатору на нраве аренды - договор аренды недвижимого имущества №132-22-РЭС от 01.07.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору уплачивается в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором и составляет 8 550 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% - 1 425 руб., и не включает в себя расходы на телефонную связь, интернет. Коммунальные расходы (эл/энергия, тепло, вода/водоотведение, услуги УК, уборка помещений и т.д) включены в арендную плату, дополнительно не оплачиваются. Субарендатор перечисляет плату за аренду денежными средствами на расчетный счет арендатора авансовым платежом в срок до 5-го (пятого) числа текущего месяца. Иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством, возможны по письменному соглашению сторон.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи, актов, договор аренды недвижимого имущества №132-22-РЭС от 01.07.2022.

Из заявления следует, что обязательства по договору субаренды недвижимого имущества №144-22-РЭС по внесению арендных платежей за июль - сентябрь 2022 года до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 25 650 рублей основного долга.

5.                13.05.2022 между ООО «ДорТехСтрой» (покупатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки №90-22- УМиАТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - «товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В п. 1.2. договора указано, что наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара (партии товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия настоящего договора. Товар оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе между сторонами возможен взаимозачет взаимных/требований.

В материалы дела представлены копии спецификации, товарной накладной от 31.05.2022, сведения о последующей реализации товара (копии договора поставки №01/07-2021 от 25.05.2021, спецификации, товарной накладной от 30.06.2022).

Из заявления следует, что обязательства по договору поставки №90-22- УМиАТ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 102 898,80 рублей основного долга.

6.                21.03.2017 между ООО «ДорТехИнжиниринг» (заимодавец) и ООО «ДорТехСтрой» (заемщик) заключен договор займа №132-17-ФЭО, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства о лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей. Установлено, что сроки предоставления каждого транша определяются заимодавцем самостоятельно.

За пользование займа с лимитом задолженности взимаются проценты по 31.10.2017 - в размере 16% в год, с 01.11.2017 в размере 14,5% в год. Проценты по займу с лимитом задолженности начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащею возврату, начиная со дня, следующею за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 заемщик возвращает заимодавцу сумму основного долга и начисленные за использование займа проценты единовременно или траншами в срок по «31» декабря 2019 г. (включительно).

В материалы дела представлены копии платежных документов ООО «ДорТехИнжиниринг» (март-сентябрь 2017), платежных документов ООО «ДорТехСтрой» (апрель 2017), акта зачета взаимных требований, бухгалтерских справок.

Из заявления следует, что обязательства по договору займа №132-17- ФЭО до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 881 906, 54 рублей основного долга.

7.                В обеспечении исполнения обязательств ООО «ДорТехСтрой» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии №0790-16-2-0 от 27.12.2016 с последующими изменениями и дополнениями от 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства №2П/0790-16-2-0, в соответствии с которым ООО «ДорТехИнжиниринг» в связи с не исполнением ООО «ДорТехСтрой» обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» произвело за должника платежи, что подтверждается платежными поручениями: №36191 от 03.07.2018, №36354 от 12.07.2018, №36810 от 03.08.2018, №39549 от 30.11.2018, №39644 от 03.12.2018, №40291 от 28.12.2018, №40290 от 28.12.2018, №36071 от №36072 от 29.06.2018, №35747 от 06.06.2018, №35739 от на общую сумму 29 147 190, 95 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства после исполнения обязательств по договору поручитель (ООО «ДорТехИнжиниринг») вправе получить у кредитора права, обеспечивающие требования.

Из заявления следует, что задолженность ООО «Дортехстрой» перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поручительства №2П/0790-16-2-0 составляет 29 147 190, 95 рублей.

8.                В обеспечении исполнения обязательств ООО «ДорТехСтрой» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии №0346-16-2-0 от 20.06.2016 с последующими изменениями и дополнениями от 30.09.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства №2П/0346-16-2-0, в соответствии с которым ООО «ДорТехИнжиниринг» в связи с не исполнением ООО «ДорТехСтрой» обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» произвело за должника платежи, что подтверждается платежными поручениями: №35748 от 06.06.2018, №35740 от 06.06.2018, №36070 от 29.06.2018, №36192 от 03.07.2108, №36353 от 12.07.2018, №36811 от 03.08.2018, №37217 от 16.08.2018, №37416 от 28.08.2018, №37473 от 28.08.2018 на общую сумму 13 911 580,46 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства после исполнения обязательств по договору поручитель (ООО «ДорТехИнжиниринг») вправе получить у кредитора права, обеспечивающие требования.

Из заявления следует, что задолженность ООО «Дортехстрой» перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поручительства №2П/0346-16-2-0 составляет 13 911 580,46 рублей.

9.                В обеспечении исполнения обязательств ООО «ДорТехСтрой» перед АО «Автовазбанк» (правопреемник - Банк «Траст» (ПАО)) по кредитному договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 13.04.2017 с последующими изменениями и дополнениями от 13.04.2017 между АО «Автовазбанк» (правопреемник - Банк «Траст» (ПАО)) (кредитор) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства №2П/0028-17-3-А, в соответствии с которым ООО «ДорТехИнжиниринг» в связи с не исполнением ООО «ДорТехСтрой» обязательства перед Банком произвело за должника платежи, что подтверждается платежными поручениями: №3689 от 03.08.2018, №39645 от 03.12.2018, №36318 от №36352 от 12.07.2018, №36238 от 04.07.2018, №36285 от №35745 от 06.06.2018, №36190 от 03.07.2018, №35746 от №35738 от 06.06.2018, №17 от 09.01.2019, №489 от 04.02.2019, №1025 от №1066 от №1594 от 04.04.2019, №1592 от 04.04.2019, №2128 от 30.04.2019, №2535 от 04.06.2019, №3012 от 01.07.2019, №3807 от 05.08.2019, №4411 от №4935 от 02.10.2019, №2 от 08.01.2019, №4 от 11.11.2019, 

<

***> от №6111 от 04.12.2019, №578 от 25.02.2020, №579 от №916 от №917 от 25.03.2020, №5571 от 04.03.2021, №5569 от 04.03.3031, №5573 от 04.03.2021 на общую сумму 28 457 954, 53 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства после исполнения обязательств по договору поручитель (ООО «ДорТехИнжиниринг») вправе получить у кредитора права, обеспечивающие требования.

Из заявления следует, что задолженность ООО «Дортехстрой» перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поручительства №2П/0028-17-3-А составляет 28 457 954, 53 рублей.

10.           В обеспечении исполнения обязательств ООО «ДорТехСтрой» перед АО «Уралмостострой» по договору субподряда №123 от 06.12.2019, по мировому соглашению в рамках дела №А50-3824/2020 от 10.06.2020, решению по делу А50-16656/2020 от 29.09.2020 ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании договора поручительства №27/1-21-100 от 24.02.2021 произвело за должника платежи, что подтверждается платежными поручениями: №155 от 09.04.2021, №427 от 31.05.2021, №3074 от 19.07.2021, №3865 от 23.08.2021, №4173 от 06.09.2021, №4782 от 04.10.2021, №4895 от 08.10.2021 на общую сумму 22 115 271, 31 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае исполнения обязательств за Должника, Поручитель (ООО «ДорТехИнжиниринг») вправе предъявить регрессные требования к Должнику в том объеме, в котором удовлетворил требования Кредитора (АО «Уралмостострой»).

Из заявления следует, что задолженность ООО «Дортехстрой» перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поручительства №27/1-21-100 составляет 22 115 271, 31 рублей.

Исходя из установленных фактов, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» в сумме 6 514 769,70 рублей основного долга является компенсационным финансированием должника с отнесением всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства ООО «ДорТехСтрой», в связи с чем, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. А учитывая правовую природу обязательств должника перед заявителем, возникших на основании договоров поручительства, в удовлетворении требования ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму 93 631 997,25 рублей основного долга отказал. Требование ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму      24 930 рублей основного долга оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» были проанализированы, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку при истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О), наличие указанного заявления предполагает первоочередное его рассмотрение.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 206 ГК РФ следует, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу №305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу №305-ЭС21- 26233).

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 17.10.2022 по договорам поручительства, в которых должник признал долг в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления задолженности по указанным обязательствам следует признать не пропущенным для заявителя.

Относительно доводов общества о понижении требований кредитора, судом первой инстанции были проанализированы и учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО «ДорТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010, основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДорТехСтрой» и ООО «ДорТехИнжиниринг» являются аффилированными лицами. Учредителями ООО «ДорТехСтрой» являются ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Компаний Пермавтодор» (ИНН 

<

***>). Учредителями ООО «ДорТехИнжиниринг» также являются ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Компаний Пермавтодор» (ИНН 

<

***>).

Единственным участником ООО «Группа Компаний Пермавтодор» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Юридический адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» совпадает с юридическим адресом ООО «ДорТехСтрой» и ООО «Группа Компаний Пермавтодор» - 614087, 

<

...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «ДорТехСтрой», ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Группа Компаний Пермавтодор» через учредителей должника ФИО8, ООО «Группа Компаний Пермавтодор».

Временным управляющим ООО «ДорТехСтрой» ФИО6 проведен анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых ООО «ДорТехСтрой» в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат показал, что в 2019 и 2020 годах в структуре дохода должника более 95% занимали строительно-монтажные работы, на долю аренды имущества приходилось в 2019 году- 4,6%, а в 2020 году -1,7% в совокупном объеме доходов. В 2021 году предприятие заключило договоров на ведение строительно-монтажных работ лишь на сумму 2 208 тыс.руб., вследствие чего общая выручка (доход) уменьшился в 65 раз по сравнению с 2020 годом и в 9 раз по сравнению с 2019 годом.

Прибыль в размере 225 тыс.руб. была получена лишь в 2019 году, 2020 и 2021 годы должник закончил с убытком 80 800 тыс.руб. и 34 618 тыс.руб. соответственно. Таким образом, деятельность предприятия носит убыточный характер, а деловая активность падает, что говорит о невозможности предприятия вести бизнес с прибылью, а выручки от арендной деятельности не хватает, чтобы рассчитываться с текущими долгами предприятия.

Анализируя пассивы в структуре баланса, временный управляющий отметил, что совокупные пассивы в течение исследуемого периода после роста с 379 640тыс.руб. на 01.01.19 до 436 049 тыс. руб. на 01.01.20 снижались и достигли 142 203 тыс.руб. по состоянию на 01.01.22. Это, в основном, связано с уменьшением заемных средств с 353 472 тыс.руб. до 125 361 тыс.руб. Заемные средства по состоянию на 01.01.22 представлены обязательствами по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 117 199 тыс.руб. и договорам займа с ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму 5 882 тыс.руб. и ФИО9 на сумму 2 280 тыс.руб.

В результате хозяйственной деятельности, ООО «ДорТехСтроой» по основному виду деятельности - строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог, были получены убытки за 2020 год 82 085 тыс.руб. и за 2021 год - 34 646 тыс.руб. Для возможной безубыточной деятельности предприятия необходим объем оказанных услуг 268 649 тыс.руб./год. Сегодняшнее финансовое и техническое состояние должника не может обеспечить данный объем оказанных услуг. У предприятия нет заключенных договоров по строительству и ремонту автомобильных дорог на данный объем работ, отсутствуют основные средства и штатный персонал для осуществления этих работ. Поэтому данный вид деятельности для должника нецелесообразен, безубыточная деятельность невозможна.

На основании проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что финансовый кризис наступил у ООО «ДорТехСтрой» в период с 01.01.2020  по 01.01.2021.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» полагал, что финансовые трудности возникли у должника с февраля 2020 г., поскольку с 29.02.2020 ООО «ДорТехСтрой» имел просроченную кредиторскую задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2017. В этой связи , 25.01.2021 между Банком и ООО «ДорТехСтрой» было заключено дополнительное соглашение №9 к кредитному договору 

<

***> от 13.04.2017 о сроках и порядке уплаты процентов на задолженность по основному долгу, существующую с 29.02.2020. Однако, по причине неисполнения обязательств, 25.08.2021 ООО «ДорТехСтрой» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 08.10.2021 Банк обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности, 21.03.2022 вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно даты возникновения имущественного кризиса, представитель должника ссылался на то, что данный период наступил в ноябре 2021 г., после обращения ПАО «Промсвязьбанк» в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявлением о принятии обеспечительных мер. В связи с принятием судом обеспечительных мер на сумму более 296 млн. рублей, хозяйственная деятельность должника была приостановлена.

Оценивая заявленные доводы сторон, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

Между ООО «СПК «Зеленый город» (подрядчик) и ООО «ДорТехСтрой» (субподрядчик) был заключён договор №176/19/ДТС-суб от 06.12.2019.

Согласно данному договору субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Р242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - 58+ 400 в Пермском крае».

Стоимость работ по договору составляла 2 715 859 697 рублей.

В рамках данного договора по актам о приемке выполненных работ должником выполнены работы в следующие периоды: декабрь 2019 года - на сумму 21 836 168 рублей (с учетом НДС), январь 2020 года - на сумму 35 441 645 рублей (с учетом НДС), март 2020 года - на сумму 39 508 475 рублей (с учетом НДС), апрель 2020 года - на сумму 38 823 304 рублей (с учетом НДС), 19 985 654 рублей (с учетом НДС), июнь 2020 года - на сумму 28 464 817 рублей (с учетом НДС), май 2021 года - на сумму 2 649 444 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, последние выполненные работы должника были в мае 2021 на сумму 2 649 444 рублей (с учетом НДС). При этом, с июля 2020 года до мая 2021 года какие-либо работы в рамках заключенного контракта не выполнялись.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что договор №176/19/ДТС-суб от 06.12.2019 являлся основным источником прибыли для ООО «ДорТехСтрой».

Учитывая финансовые показатели должника (убыток по итогам 2019 г. на сумму 80 800 тыс.руб.), фактически приостановление выполнения работ по основному договору №176/19/ДТС-суб от 06.12.2019 года с июля 2020 года, прекращение обслуживания кредитных обязательств с 29 февраля 2020 г., суд пришел к выводу, что именно после августа 2020 г. должник действительно имел значительные финансовые трудности, в результате которых наступил имущественный кризис предприятия.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договоров займа, и недопущением включения в реестр необоснованных требований.

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310 ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и заффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

В материалы дела заявителем представлены платежные документы, из которых прослеживается факт перечисления обществом денежных средств должнику в период заключения договора займа. Наличие задолженности подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Должник пояснил, что полученные от заявителя денежные средства в рамках заключенного договора займа были направлены на пополнение оборотных активов, расчеты с контрагентами, текущую деятельность. Фактически предоставленные по договору займа денежные средства (порядка 200 млн. рублей) являлись докапитализацией должника лицом, связанным общностью экономических и хозяйственных интересов.

Представитель заявителя, в свою очередь, пояснил, что источником происхождения денежных средств явились кредитные средства, предоставленные ООО «ДорТехИнжиниринг» ПАО «Промсвязьбанк» (около 700 млн. рублей).

В условиях обычного гражданского оборота кредитор, как инвестор, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, как правило, в большем размере.

В данном случае судом установлено, что в рамках договора займа денежные средства предоставлялись должнику до 31.12.2019 (с учетом дополнительных соглашений). При этом какое-либо обеспечение кредитования должника отсутствовало. Заявитель не истребовал у должника задолженность в судебном порядке, что свидетельствует о том, что договор займа был заключен с иной целью, нежели закрепленной конструкцией заемных отношений.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации и конечного бенефициара не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере исполнения крупных контрактов ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (уставный капитал в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Учитывая положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование заявителя (конечный бенефициар - ФИО8), основанное на договоре займа, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установлено, что задолженность должника, возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в рамках договоров хранения, субаренды, поставки возникла по заключенным контрактам в период имущественного кризиса ООО «ДорТехСтрой».

ООО «ДорТехИнжиниринг», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, имело возможность располагать сведениями о финансовых показателях и экономических возможностях ООО «ДорТехСтрой». ООО «ДорТехИнжиниринг» в период заключения договоров не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения оплаты по заключенным договорам.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо установление условий о предоплате. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако заявитель заключил договоры без предоплаты, не предприняв в дальнейшем взыскание задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отклоняясь от заданного стандарта поведения участников гражданского оборота, заявитель в условиях имущественного кризиса должника позволял ООО «ДорТехСтрой» продолжать предпринимательскую деятельность, рассчитывая на результат от реализации конкретных проектов должника, тем самым неся риск утраты данного финансирования.

Поэтому требование общества о включении задолженности по договорам, заключенным в период неплатежеспособности должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая указанные разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела, предъявленная задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» в сумме             6 514 769,70 рублей основного долга является компенсационным финансированием должника с отнесением всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства ООО «ДорТехСтрой», в связи с чем, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая требование заявителя в части включения задолженности, основанной на договорах поручительства, суд указал следующее.

Как указано ранее, заявитель и должник входили в одну группу компаний («Пермавтодор»), имели одних и тех же учредителей, контролировались конечным бенефициаром (ФИО8), определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Суд установил, что внутри группы компаний «Пермавтодор» имело место свободное перемещение денежных средств, в том числе кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», было взаимное оказание услуг, предусматривающее, в том числе, взаимозачеты требований (представлен акт зачета требований от 31.03.2021 между заявителем и должником на сумму 255 296 261,95 руб.). Как установлено ранее, кредитные денежные средства, предоставленные одному лицу передавались другому лицу, входящему в ту же группу, далее задолженность по кредитным договорам погашалась поручителями из той же группы.

Так, по договору поручительства №2П/0790-16-2-0 от 27.12.2016, договору поручительства №2П/0346-16-2-0 от 30.09.2016 заявителем погашена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 43 058 771,41 рублей, по договору поручительства № П/0028-17-3-А от 13.04.2017 погашена задолженность перед АО «Автовазбанк» (правопреемник - Банк «Траст» (ПАО)) на общую сумму 28 457 954,53 рублей. Кроме того, по договору поручительства №27/1-21-100 от 24.02.2021 г. заявителем была погашена задолженность перед АО «Уралмостострой» на общую сумму 22 115 271, 31 рублей, в отношении обязательств должника, возникших в связи с неисполнением заключенного в рамках дела №А50-3824/2020 мирового соглашения, предусматривающего обязанность должника в период с 31.07.2020 по 30.09.2020 погасить задолженность перед АО «Уралмостострой» на общую сумму 19 265 529,06 рублей, а также во исполнение обязательств должника перед АО «Уралмостострой», установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу №А50-16656/2020, на сумму 1 027 283,09 рублей.

Представитель должника в суде первой инстанции пояснял, что указанные действия были обусловлены наличием опасения возможности инициирования внешними кредиторами процедуры банкротства должника.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) имеются основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что погашение заявителем обязательств должника перед внешними кредиторами скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежей в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая правовую природу обязательств должника перед заявителем, возникших на основании договоров поручительства, в удовлетворении требования ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму 93 631 997,25 рублей основного долга отказано обоснованно.

Относительно задолженности по договору хранения №95-20-УМиАТ от 01.10.2020 на сумму 16 380 рублей и по договору субаренды недвижимого имущества №144-22-РЭС от 01.07.2022 на сумму 8 550 рублей, которые возникли за сентябрь 2022 года (после возбуждения дела о банкротстве), суд верно указал, что требование на общую сумму 24 930 рублей основного долга является текущим и подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ. В данной части доводы в жалобах не приведены.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу №А50-22032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев