ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12254/2017

г. Самара

19 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12254/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Галеева Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус», г.Москва, о взыскании 55 419 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матти рус» (далее – ответчик) о взыскании 55 419 руб. 28 коп. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг № 56-6 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № 65-12254/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

14.09.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 39 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-12254/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Матти рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» взыскано 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается нарушение норм процессуального права.

Определением от 24.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 23.03.2017,  заключенное с адвокатом Гунько А.А. (далее – соглашение), в разделе 3 которого установлен размер вознаграждения адвоката (т.2, л.д. 9-11).

Согласно отчету по соглашению от 05.09.2017 адвокатом оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб., в том числе: консультирование, изучение представленных доверителем документов, относящихся к предмету соглашения, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, выборе способов защиты – 5 000 руб.;  подготовка искового заявления от 28.04.2017 с приложениями, направление ответчику, направление в Арбитражный суд Республики Татарстан - 15 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению от 13.06.2017 с приложениями,направление в АС Республики Татарстан - 3 000 руб.; подготовка заявления о возврате оригиналов документов от 11.07.2017., направление в АС Республики Татарстан - 3 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 11.07.2017, направление в АС Республики Татарстан - 3 000 руб. (т.2, л.д. 12).

Услуги по соглашению в сумме 29 000 руб. были оплачены истцом адвокату платежным поручением № 3975 от 08.09.2017 (т.2, л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2017 к вышеуказанному соглашению истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя в целях подготовки заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (т.2, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за подготовку дополнения к исковому заявлению от 13.06.2017 с приложениями и направление их в суд в сумме 3 000 руб. не имеется, поскольку действия заявителя были выполнены представителем истца по требованию суда. 

Расходы на подготовку заявления о возврате оригиналов документов от 11.07.2017 в сумме 3 000 руб. и на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 11.07.2017 в сумме 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы по смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, не обусловленными какими-либо неправомерными действиями ответчика, не связаны с восстановлением нарушенного права.

В остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, несложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных ответчиком судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов с учетом баланса прав сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу № А65-12254/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева