ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7432/2017

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП»: ФИО4 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-2819/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод»: ФИО5- представитель по доверенности б/н от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-7432/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» о взыскании задолженности по договору хранения №186 от 01.08.2014, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014,

третьи лица: ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» (далее – ООО «Черемисиновское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» (далее – ООО  «Белгорсолод») о взыскании задолженности по договору хранения №186 от 01.08.2014 в размере 26 066 606 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и временный управляющий ООО «Черемисиновское ХПП» ФИО6.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела №А35-1632/2018 ООО «Белгорсолод» были заявлены исковые требования к ООО «Черемисиновское ХПП» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Определением от 26.07.2018 суд объединил дела №А35-7432/2017 и №А35-1632/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А35-7432/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО  «Черемисиновское ХПП» отказано. Встречные исковые требования ООО «Белгорсолод» удовлетворены в полном объеме. Сделка по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 признана недействительной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Белгорсолод» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Черемисиновское ХПП», ООО «Белгорсолод» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ФИО3 содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Представители ООО «Черемисиновское ХПП», ООО «Белгорсолод» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы ФИО7, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Черемисиновское ХПП» (хранитель) и ООО «Белгорсолод» (поклажедатель) был заключен договор хранения №186, согласно которому хранитель обязуется оказать, а поклажедатель обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- прием с автотранспорта на хранение зерна (ячменя пивоваренного, ячменя фуражного) урожая 2014 года (далее - товар);

- хранение товара в складах хранителя, расположенных по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново, ул. Железнодорожная, д. 6;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом, по выбору поклажедателя.

Количество товара, передаваемого на хранение, составляет 40000 тонн +/- 10% Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг хранителя составляет:

-приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) - 90 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

-хранение товара - 3 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом - 290 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%;

- организация отгрузки товара железнодорожным транспортом - 200 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Поклажедатель ежемесячно производит оплату услуг хранителя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных правильно оформленных оригиналов документов хранителя (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора оплата услуг по отгрузке товара с хранения железнодорожным транспортом производится поклажедателем в порядке предоплаты.

По условия договора (пункт 2.7. договора) хранитель имеет право без уведомления поклажедателя вводить в действие новые расценки на свои услуги. Вопрос об изменении расценок рассматривается в следующем порядке:

-в случае увеличения тарифов на электричество, газ, воду, коммунальные услуги хранитель имеет право на увеличение расценок. Хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя о таких изменениях не позднее, чем за 20 календарных дней до момента изменения расценок, в противном случае продолжают действовать прежние расценки;

-изменение расценок на услуги хранителя оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.07.2015.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 к спорному договору стоимость услуг хранителя составила:

-приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) - 120 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

-хранение товара - 4 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом - 290 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%;

- организация отгрузки товара железнодорожным транспортом - 200 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2015 к спорному договору стороны продлили срок действия договора хранения до 31.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 31.10.2015 стоимость услуг хранителя составила:

-приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) - 120 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

-хранение товара - 5 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

-стоимость отгрузки товара в ноябре 2015 года автомобильным или железнодорожным транспортом - 560 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%, стоимость отгрузки с 01.12.2015 стороны согласовывают отдельными дополнительными соглашениями;

-организация отгрузки товара в ноябре 2015 года железнодорожным транспортом -400 руб. 00 коп. за 1 тонну, стоимость организации отгрузки с 01.12.2015 стороны согласовывают отдельными соглашениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению товара, ООО «Черемиссиновское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к спорному договору хранения, пунктом 4 которого стороны установили, что взаиморасчеты по договору за услуги, оказанные истцом в 2015 году, осуществляются сторонами по окончанию периода хранения указанного дополнительным соглашением №6, в соответствии с указанными в п. 1. дополнительного соглашения №6 расценками на основании дополнительных корректирующих счетов, которые должны быть выставлены истцом после окончания всего периода хранения и подлежат оплате ответчиком в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 установлено, что данное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяется на обязательства сторон, возникшие после заключения дополнительного соглашения №1от 01.02.2015 и №2 от 31.06.2015 к договору хранения №186 от 01.08.2014 и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с расчетом истца задолженность образовалась в связи с неполной оплатой поклажедателем услуг,  оказанных за период с  15.07.2015  по  14.07.2017 (25 675 501 руб. 76 коп.), и остатка задолженности по состоянию на 15.07.2015 (391 594 руб. 90 коп.).

В связи с выявлением указанной задолженности хранителем 01.07.2017 в адрес ООО «Белгорсолод» была направлена претензия с просьбой о подписании корректировочных универсальных передаточных актов №1-11 от 01.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2015 по 01.07.2017 и требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

14.07.2017 в адрес ООО «Белгорсолод» была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений в указанный срок, универсальные корректировочные документы №1 -11 от 14.07.2017 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 14.07.2017, истец счел согласованными в редакции ООО «Черемисиновское ХПП», и направил ответчику счет на оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 26 066 606 руб. 66 коп.

Вместе с тем, указанный счет поклажедателем оплачен не был.

Ответчик, ООО «Белгорсолод», заявленную сумму задолженности не признал, заявив встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Черемисиновское ХПП» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Белгорсолод» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2.7.2. спорного договора хранение установлено, что изменение расценок на услуги хранителя оформляются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование возникновения задолженности в заявленном размере истец ссылается на подписанное ООО «Черемиссиновское ХПП» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2016, и ООО «Белгорсолод» в лице генерального директора ФИО3, дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Из пояснений сторон следует, что образование взыскиваемой задолженности обусловлено лишь увеличением стоимости услуг хранителя на основании указанного соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

В целях проверки обоснованности данного заявления в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» было представлено заключение эксперта №А35-7432/2017/стэд. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что время (период) фактического выполнения подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 не соответствует дате, указанной в этом документе, так как подпись была выполнена не ранее марта 2017 года. Установить время/период фактического выполнения остальных реквизитов не представилось возможным.

Указанные обстоятельства дела, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявления ООО «Белгорсолод» о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 и исключении его из числа доказательств.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014, ООО «Белгорсолод» указало, что сделка по заключению дополнительного соглашения №6 совершена генеральным директором ООО «Белгорсолод» ФИО3 без получения одобрения Совета директоров, предусмотренного Уставом ООО «Белгорсолод», а также причинила явный ущерб ООО «Белгорсолод».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 7.3.14 Устава ООО «Белгорсолод» к компетенции Совета директоров ООО «Белгорсолод» отнесены следующие вопросы:

- принятие решений о совершении сделок, цена которых превышает пределы, установленные бизнес-планом (бюджетом) Общества (пп. к п. 7.3.14 Устава),

- предварительное одобрение распоряжения денежными средствами на банковских счетах общества, в случае если сумма платежа составляет более 10 000 Евро (или ее эквивалента в любой валюте).

Приказом генерального директора ООО «Белгорсолод» ФИО3 от 29.04.2014 №33 в ООО «Белгорсолод» утверждено «Положение о порядке организации и ведения договорной работы (копия имеется в материалах дела), которым устанавливается единый порядок подготовки, оформления, согласования, регистрации и учета договоров в ООО «Белгордсолод». Положение обязательно для исполнения всеми работниками всех структурных подразделений Общества (п. 1.2).

Разделом 4 Положения предусмотрены обязательность процедуры согласования проекта любого договора (п. 4.1), указана специализированная программа - 1С Документооборот, детально указан каждый шаг согласующего лица (п. 4.3).

Согласно п. 4.9 Положения при согласовании всех договоров обязательны визы: исполнительного директора, финансового директора, главного бухгалтера.

ООО «Белгорсолод» была образована комиссия по проверке документации по договору хранения №186 от 01.08.2014, которой было установлено, что дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 никогда не поступало в общество, не проходило процедуру согласования и не ставилось на учет в бухгалтерии (акт от 08.11.2017 имеется в материалах дела).

Установлено, что сделка по заключению дополнительного соглашения №6 совершена генеральным директором ООО «Белгорсолод» ФИО3, который являлся генеральным директором общества до 01.03.2016, без получения одобрения Совета директоров, предусмотренного Уставом ООО «Белгорсолод».

Согласно положений Уставу ООО «Белгорсолод» заключение такой сделки возможно только при наличии ее одобрения Советом директоров ООО «Белгорсолод».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №6 установлено, что в случае, если количество товара, переданного на хранение поклажедателем хранителю в период с 15.07.2015 по 15.07.2016, составит менее 25 000 тонн, стоимость каждого вида услуг, предусмотренных договором, будет увеличена.

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 были принципиально изменены условия самого договора хранения №186 касательно установления стоимости услуги по хранению.

Подписывая дополнительное соглашение №6, стороны уже знали о том, что на дату с июля 2015 года по 31.12.2015 в ООО «Черемисиновское ХПП» находилось на хранении 13 364,860 тонн зерна (товарный акт сверки по состоянию на 31.12.2015), а на дату подписания спорного соглашения - около 7500 тонн зерна, то есть значительно меньше, чем требовалось условиями вышеуказанного дополнительного соглашения.

Как указал ответчик, заключение дополнительного соглашения №6 привело к тому, что ООО «Белгорсолод» должно было:

-либо заплатить за хранение того объема, который находился на хранении у истца, двойную цену по отношению к установленной договором хранения № 186,

-либо для сохранения прежней цены увеличить вдвое объем переданного на хранение зерна что, в свою очередь, повлекло бы увеличение вдвое затрат ООО «Белгорсолод» на хранение.

С учетом того, что совершение сделки по подписанию дополнительного соглашения №6 в любом случае увеличивает стоимость уже оказанных и оплаченных услуг за уже прошедший период, такая сделка изначально не могла быть предусмотрена в бизнес-плане Общества на 2015 год.

При этом ответчик пояснил, что и в бизнес-плане Общества на 2016 данная сделка не была предусмотрена.

Кроме того, поскольку, заключение дополнительного соглашения №6 в любом случае влечет для ООО «Белгорсолод» расходы на несколько десятков миллионов рублей по оплате услуг хранения, подписание со стороны ФИО3 соглашения, обуславливающего распоряжение денежными средствами на сумму более 840 000 рублей (эквивалент 10 000 Евро на февраль 2015 года), требовало предварительного одобрения Совета директоров ООО «Белгорсолод».

Однако такое одобрение Советом директоров не осуществлялось, решений по оспариваемой сделке Совет директоров истца не принимал.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления №25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании запроса поклажедателем с сопроводительным письмом №202 от 26.09.2014 хранителю были предоставлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Белгорсолод» ФИО3 на заключение договора с ООО «Черемисиновское ХПП» и подписание иных документов в рамках исполнения договора, в том числе и Устава ООО «Белгорсолод».

Таким образом, истец помимо сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, располагал и Уставом ООО «Белгорсолод», в котором содержались сведения о наличии соответствующих ограничений.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 относится к числу крупных сделок, поскольку обуславливает распоряжение денежными средствами на сумму более 840 000 рублей (эквивалент 10 000 Евро на февраль 2015 года) и влечет увеличение расходов ООО«Белгорсолод» на несколько десятков миллионов рублей, в связи с чем, его заключение требовало предварительного одобрения Совета директоров ООО «Белгорсолод».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Черемисиновское ХПП» знало или должно было знать о необходимости одобрения Советом директором поклажедателя крупных сделок, в том числе на заключение дополнительного соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по предусмотренному основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Черемисиновское ХПП» было осведомлено, что заключение дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения № 186 от 01.08.2014 приведет к причинению явного крупного ущерба ООО «Белгорсолод».

По условиям дополнительного соглашения №6 стоимость услуг хранения товара (ячмень пивоваренный) была напрямую привязана к объему сданного на хранения товара.

В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 установлено, что если в период с июля 2015 по июль 2016 количество товара, сданного на хранение, составит менее 25 000 тонн, стоимость услуг хранения будет увеличена (фактически удвоена).

Как следует из товарного акта сверки от 31.12.2015 на хранении в ООО «Черемисиновское ХПП» находилось 13 364,86 тонн ячменя, а на дату подписания дополнительного соглашения - около 7 500 тонн.

Таким образом, для сохранения прежней стоимости услуг хранения ООО «Белгорсолод» должно было в период с 26.02.2016 по 15.07.2016 передать на хранение ООО «Черемисиновское ХПП» еще 17 500 тонн ячменя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белгорсолод», основным видом деятельности Общества является производство солода, то есть вторичного продукта, производимого из злаковых культур, прежде всего ячменя.

При этом такой вид деятельности, как выращивание ячменя ООО «Белгорсолод» не осуществляется (также сведения из ЕГРЮЛ), а все сырье для производства солода закупается у сельскохозяйственных предприятий.

Как указал ответчик, примерная стоимость ячменя пивоваренного в 2015 -2016 году составляла от 14 900 руб. до 18 000 руб. за тонну, в подтверждение представил копию договора поставки и ответ из ТПП Белгородской области).

Таким образом, для передачи на хранение необходимого количества товара, ООО «Белгорсолод» необходимо было понести затраты на его приобретение в размере от 250 млн. до 300 млн. рублей, что, несоразмерно той экономии, которую ООО «Белгорсолод» получило бы в результате сохранения прежней стоимости услуг хранения.

При этом единственными видами деятельности ООО «Черемисиновское ХПП» являются хранение зерна и оптовая торговля зерном, в связи с чем, ООО «Черемисиновское ХПП» должно было быть осведомлено о состоянии рыночных цен на зерновые.

Вместе с тем, невыполнение ООО «Белгорсолод» условия по передаче на хранение более 25 000 тонн товара в указанный период влекло двукратное увеличение стоимости услуг по хранению, что впоследствии выразилось в обращении ООО «Черемисиновское ХПП» в арбитражный суд с иском к ООО «Белгорсолод» о взыскании 26 066 606 руб. 66 коп.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения №6 к договору хранения в любом случае влекло для ООО «Белгорсолод» явный ущерб, совершенно очевидный для участника гражданского оборота на рынке сельскохозяйственной продукции, которым ООО «Черемисиновское ХПП» является.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований  ООО  «Белгорсолод»  о  признании  недействительным  дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014, в связи с чем, встречные исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, предъявленная к взысканию ООО «Черемисиновское ХПП» с ООО «Белгорсолод» задолженность по договору хранения №186 от 01.08.2014 в размере 26 066 606 руб. 66 коп. обусловлена только увеличенной стоимостью услуг хранителя на основании дополнительного соглашения №6 от 26.02.2018 к указанному договору. Иной задолженности ответчика перед истцом из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

На основании изложенного, в связи с признанием судом сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 недействительной, а также исключением самого дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 из числа доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Черемисиновское ХПП» о взыскании с ООО «Белгорсолод» задолженности в размере 236 066 606 руб. 66 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-7432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1