Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3708/2018

г. Нальчик

03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 005 053 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» (далее – компания) городского округа Нальчик о взыскании 8 005 053 руб. 78 коп., из которых:

   - 7 918 935 руб. 36 коп. задолженность по оплате стоимости поставленной в мае 2018 года электрической энергии;

            - 86 118 руб. 42 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 18.06.2018 по 01.08.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Также заявлено о взыскании неустойки с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

            Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

  Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В определении арбитражного суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на  09 часов 30 минут 03.09.2018, а также о назначении судебного заседания на 09 часов 45 минут 03.09.2018. Кроме того, в пункте 6 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела он суду не направил, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2016 № 0703201000117 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором,  а также  самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится  в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора он заключен с 15.10.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поставив компании в мае 2018 года электрическую энергию,  общество  составило об этом акт поставки электроэнергии за май 2018 года, который подписан представителями сторон и скреплены печатями общества и компании.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.05.2018 № 0720/Э015712 на сумму 7 918 935 руб. 36 коп.

В нарушение условий договора стоимость поставленной в  мае 2018 года электрической энергии ответчик не оплатил.

Общество 14.06.2018 за исх. № 801-орэ направило в адрес компании претензию с просьбой оплатить стоимость поставленной в мае  2018 года электрической энергии в сумме 7 918 935 руб. 36 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты  стоимости потребленной в мае 2018 года электрической энергии суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части взыскания основного долга в сумме 7 918 935 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в сумме 86 118 руб. 42 коп. с 18.06.2018 по 01.08.2018, рассчитав ее в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет истцом произведен верно - применена ставка банковского процента 7,25%, которая действовала на день объявления резолютивной части решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки в сумме 86 118 руб. 42 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом признан и признан методологически и арифметически правильным. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Взыскание неустойки с 02.08.2018 истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска определением от 03.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Каббалеэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу

акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2018 года в сумме 7 918 935 (семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 36 коп. и  неустойку за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2018 по 01.08.2018 в сумме 86 118 (восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 42 коп. Взыскание неустойки, начисленной на сумму 7 918 935 руб. 36 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная  с 02.08.2018 произвести по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 525 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева