ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4470/2017

03 сентября 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4470/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Страховая компания Гайде», о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 18.273,51 рубля, почтовые расходы за направление претензии в сумме 106,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы за направление копии иска в сумме 126,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 18.273,51 рубля, судебные расходы в сумме 12.232,80 рубля, из которых: 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 232,80 рублей – почтовые расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что потерпевший не заявил об ущербе в виде утраты товарной стоимости (УТС), что влечёт утрату права на её взыскание. Кроме того, несвоевременное предъявление требования об УТС повлекло увеличение размера неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 30 августа 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, 12 июля 2018 года в судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 01 февраля 2017 года в сумме 445,70 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 445,70 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещении вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года около дома №11 по ул. Маринеско в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате взаимодействия автомобилей Митсубиси г/н 

<

***> и автомобиля Хёндай г/н 

<

***>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хёндай г/н 

<

***> принадлежащему ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако из описания дорожной ситуации (л.д. 61) видно, что вред причинен виновными действиями водителя Митсубиси г/н 

<

***>. Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0392318285. Ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0361268311. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Договором от 26 декабря 2016 года ФИО3 уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2

13 января 2017 года ИП ФИО2 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков.

18 января 2017 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11.600 рублей.

02 марта 2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Указал, что согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 52.300 рублей + УТС 3.900 рублей + расходы на экспертизу 10.000 рублей. Итого – 66.200 рублей, из которых выплачено 11.600 рублей. Таким образом, задолженность составляет 54.600 рублей.

К претензии приложено заключение ФИО4 от 08 января 2017 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 52.300 рублей, а величина УТС – 3.900 рублей.

14 марта 2017 года после получения претензии ИП ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54.569 рублей. Недоплата составила 31 рубль, которая истцом ко взысканию не заявляется.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 13 января 2017 года, первый день исчисления неустойки – 03 февраля 2017 года. Размер задолженности определен истцом за вычетом платы за проведение экспертизы – 44.600 (54.600-10.000=44.600) рублей, то есть в меньшем размере, чем ему причитается. Исходя из этого размер неустойки составляет 17.840 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не заявил об УТС, что влечёт утрату права на её взыскание; кроме того, несвоевременное предъявление требования об УТС повлекло увеличение размера неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего, является необоснованным.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 июня 2018 года №Ф10-1672/2018 по делу №А36-4356/2017.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором №164 от 27 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО5 (поверенный) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии; формирование пакета документов: приложения к претензии, а также иску; составление и подача иска; представительство в арбитражных судах, включая участие в судебных заседаниях (пункт 1.2). Цена договора определена в 10.000 рублей. При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд – 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) – 3.000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции – 70.000 рублей, второй инстанции – 30.000 рублей. Таким образом, цена договора №164 от 27 февраля 2017 года находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его правильность не проверяется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 445,70 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина за подачу иска в сумме 48,80 рублей, ответчику -  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  73,20 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от иска в части взыскания неустойки в сумме 445,70 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4470/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля  2018 года по делу № А84-4470/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 августа 1992)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149)  неустойку в размере 17.827,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 11.934,12 рублей, из которых: 1.951,20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9.756 рублей - издержки по оплате услуг представителя, 227,12 рублей - почтовые расходы».

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 августа 1992) государственную пошлину в сумме 73,20 рубля, уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2018 года № 9.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) государственную пошлину в сумме 48,80 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2017 года № 1086.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина

И.В. Черткова