СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27- 23232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2628/23(2)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23232/2022 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово о взыскании судебных расходов в деле по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, судебному приставуисполнителю ФИО3, заинтересованные лица: 1/ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>/ Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

  В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в деле по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованные лица: 1/ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>/ Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 10.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в пользу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово определено к взысканию 5 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда в части отказа, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2022 поступило заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по взысканию со счетов заявителя 198 руб. 94 коп. в рамках исполнительного производства № 359232/22/42002-ИП от 26.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.07.2023 производство по делу № А27-23232/2022 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №22-9 от 20.10.2022, заключенный ФИО2 (заказчик) с ООО «Медиапрестиж» (исполнитель), акт №9/5 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №22-9 от 20.03.2023, акт №9/7 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №22-9 от 01.06.2023, квитанции об оплате №000054 от 20 марта 2023 г. на сумму 25000 рублей и №000072 от 01 июня 2023 г. на сумму 10000 рублей. 

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций по признанию незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя по и/п №334638/22/42002-ИП, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

В соответствии с актом № 9/5 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №22-9 от 20.03.2023 в рамках договора выполнены следующие услуги: Подготовка заявления об обжаловании действий судебного приставаисполнителя ФИО3 от 05.12.2022 на 2 л. по цене 10 000 рублей. Подготовка апелляционной жалобы от 09.03.2023 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 на 4 л. по цене 15 000 рублей. 

Итого услуг по настоящему акту оказано на сумму - 25000 рублей. 

Оплата услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате №000054 от 20 марта 2023 г. 

В соответствии с актом № 9/7 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №22-9 от 01.06.2023 в рамках договора выполнены следующие услуги: Подготовка ходатайства от 17 05.2023 о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным органом после обращения заявителя в суд на 1 л. по цене 10000 рублей. 

Итого услуг по настоящему акту оказано на сумму - 10000 рублей. 

Оплата услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате №000072 от 01 июня 2023 г. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Так, в Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2022 поступило заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по взысканию со счетов заявителя 198 руб. 94 коп. в рамках исполнительного производства № 359232/22/42002-ИП от 26.10.2022. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, пояснил суду, что у него на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения об отмене решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7361/2022 (о привлечении ФИО2 к административной ответственности). Как только поступила информация об отмене решения арбитражного суда, исполнительное производство было прекращено и должнику незамедлительно возвращены взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного приставаисполнителя с момента отмены мер принудительного исполнения и возврата взысканных денежных средств ФИО2 - не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду чего первоначально определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 № 21, суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Поводом для отмены судебного акта послужили доводы ФИО2 о том, что факт нарушения законных прав заявителя в оспариваемом определении судом первой инстанции оставлен без оценки. Принадлежащие заявителю на праве собственности денежные средства в отсутствии законных оснований были взысканы судебным приставом-исполнителем с 2-х счетов в Сбербанке РФ текущего и сберегательного. В результате - заявитель неправомерно был лишен возможности как распоряжения своим имуществом, так и права получения процентов по сберегательному счету. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление принято к производству на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела судом в целях установления всех обстоятельств рассматриваемого спора и проверки доводов заявителя о нарушении его законных прав заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ было предложено представить соответствующие доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава, доказательства наличия имущественного ущерба, который, по мнению заявителя, был причинен заявителю, расчет данного ущерба; представить сведения о счетах, с которых были произведены списания (депозитный, текущий, по вкладу и т. д.), соответствующие доказательства; представить расчет процентов по вкладу, размер которых заявителем не был получен за спорный период, доказательства применяемой процентной ставки по вкладу и т. д. 

Не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения суда исполнить определение в данной части, какие-либо доказательства заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены, при этом, в последствии ФИО2 подано заявление об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя заинтересованным лицом и о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В рамках настоящего заявления ФИО2 заявил к взысканию с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 1). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2). 

Таким образом, по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом. 

Как ранее изложено, заявление по настоящему делу поступило в суд 09.12.2022, принято к производству судом 16.12.2022. 

Действия со стороны судебного пристава-исполнителя по отмене своих мер принудительного исполнения были предприняты 08.12.2022 (постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем 12.12.2022 (Платежные поручения от 09.12.2022). 

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая позицию Верховного Суда, изложенную в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал возможным взыскать расходы в части составления заявления об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 05.12.2022. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, не смотря на тот факт, что заявление ФИО2 было принято после того, как судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и возврата денежных средств, однако на момент составления заявления ФИО2 и направления его в суд (05.12.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте и приложенным почтовым квитанциям), имело место незаконное применение мер принудительного исполнения, нарушающее права ФИО2 на момент составления заявления, ФИО2 обоснованно понес судебные расходы по составлению заявления с целью своей судебной защиты.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на заинтересованное лицо расходов. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

В тоже время, отклоняя доводы ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, суд правомерно указал на отсутствие основания для отказа в полном объеме заявителю во взыскании судебных расходов в данном конкретном случае, отнесение на него судебных расходов за составления заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя будет противоречить выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. 

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что на момент составления и направления заявления в суд у ФИО2 не было сведений об отмене мер принудительного исполнения и о возвращении ему денежных средств, у заявителя имелась вынужденная необходимость обращения в суд.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае следуя принципам разумности, суд посчитал, что заявленный размер судебных расходов по составлению заявления необходимо уменьшить с 10 000 руб. до 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание объем и содержание процессуального документа (заявления от 05.12.2022), предполагаемое время, необходимое на подготовку данного процессуального документа, сложность дела, а также учитывая сумму денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем (198,94 руб.), являющихся предметом спора. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по делу) судом отказано, исходя из того, что их несение не преследовало цели защиты нарушенных прав, фактически на момент несения указанных судебных расходов предмет спора уже отсутствовал, права заявителя были восстановлены (денежные средства возвращены) еще до принятия заявления к производству, о чем заявитель был осведомлен, иного заявителем не доказано. Относя на заявителя судебные издержки в остальной части суд также исходил из положений части 2 статьи 111 АК РФ, поскольку заявитель не выполнил при новом рассмотрении свою процессуальную обязанность, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) лежит на заявителе. 

В то же время судебный пристав-исполнитель настаивал на отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд определением от 28.07.2023 прекратил производство по делу, учитывая, что отказ от иска является правом заявителя, а также не было установлено обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований. 

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта, судом мотивировано указано на непоследовательное процессуальное поведение заявителя, в соответствии с которой активная процессуальная позиция, направленная на отмену результата первоначального рассмотрения дела в виде прекращения производства по нему, а в дальнейшем - несовершение заявителем действий, которые суд первой инстанции при новом рассмотрении дела просил сделать в целях установления всех обстоятельств спора для рассмотрения его по существу, принимая во внимание характер признанных обоснованными доводов апелляционной жалобы ФИО2, и в то же время, дальнейший отказ его от заявленных требований и намерение прекратить производство по делу при неисполнении определений суда – в связи с чем верно расценено судом как признание со стороны заявителя невозможности доказать обстоятельства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями. 

Так, исходя из имеющихся материалов дела, представленных документов усматривается, что денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 359232/22/42002- ИП поступили в ОСП по г. Белово и Беловскому району от должника согласно платежным поручениям 01.12.2023, при прекращении исполнительного 08.12.2023 денежные средства производства были ему возвращены на счета ПАО «Сбербанк», с которых произведено списание (в размере 52,70 руб. и 146.24 руб.) и зачислены, согласно запрашиваемым выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» 12.12.2023. 

Заявление ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в суд подано 05.12.2022 (посредством Почты России), зарегистрировано канцелярией суда 09.12.2022. 

Определение суда о принятии заявления ФИО2 к производству вынесено 16.12.2022, то есть после того, как денежные средства поступили на счета ФИО2 (12.12.2022). 

Учитывая то обстоятельство, что со стороны заявителя в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, дальнейшее несение судебных издержек не преследовало цели защиты нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления, а также действия заявителя.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Судья                                                                                            Т.В. Павлюк