﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8496/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 07.08.2002, 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164, стр.2)

к Товариществу собственников жилья «Девяностый» (ИНН 2538120281, ОГРН 1082538004152, дата государственной регистрации: 30.05.2008, 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т Океанский, д.90, кв. 85)

о взыскании 140 856 рублей

третье лицо глава крестьянского фермерского хозяйства «Мурзаев» Мурзаев Басит Абдисаматович 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пылаев Р.С., по доверенности от 19.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 38643, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к товариществу собственников жилья «Девяностый» с иском о взыскании 140 856 рублей, составляющих сумму задолженности за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. 

В соответствии с заявлением истца, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

	Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на то, что истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика произошел страховой случай, а также причинно-следственная связь.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец на удовлетворении требований за счет ответчика настаивает.

Согласно доводам иска, 21.07.2020 в результате падения ветки в  районе дома № 90 Океанский проспект, в г.Владивостоке, было повреждено транспортное средство Honda Vezel государственный номер Н514ОЕ125, владелец Автушко А.В.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано ПАО СК «Росгострах», договор страхования № 00007864.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 140 856 рублей.

Полагая, что происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения перечня работ и услуг по содержанию дома по адресу Океанский проспект, 90, в г.Владивостоке товариществом собственников недвижимости «Девяностый», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения имущества (транспортного средства) сторонами не оспаривается.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку 21.07.2020 поступило заявление Автушко Александра Викторовича с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля Хонда Везель, г/н Н 514 ОЕ/125 вследствие падения ветки дерева по адресу: Океанский пр-кт 90 в г. Владивостоке.

Опрошенный Автушко А.В., пояснил, что 21.07.2020 около 09:30 ч. он припарковал свой автомобиль Хонда Везель, г/н Н 514 ОЕ/125 около дома 90 по адресу, Океанский пр-кт 90 в г. Владивосток. Примерно в 16:45 сработали датчики движения на лобовом стекле, подойдя к автомобилю, он обнаружил поврежденным лобовое стекло, вмятины на левой передней стойке, левом переднем крыле, вмятины на крыше, вследствие падения ветки дерева.

Так же Автушко А.В. пояснил, что в полицию обратился с цельюфиксации повреждений его автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию. 

Справку об ущербе Автушко А.В. не предоставил. 

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления в адрес истца о наступлении страхового события, не следует, что ветка упала с дерева, расположенного на территории по адресу г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д. 90, обслуживаемой ответчиком, не описаны и не установлены обстоятельства происшествия. 

Протокол осмотра места происшествия отсутствует.  

Таким образом, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие обстоятельства происшествия (страхового случая): что случай произошел именно на территории, относящейся к ведению ответчика, а также то, что причиной повреждения явилось падение ветки.

Так же отсутствовало обращение в адрес ответчика, для составления акта осмотра места происшествия, повреждения автомобиля ни в день наступления события, ни после. 

В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих обстоятельства происшедшего (фото/видео записи, свидетельские показания, акты), иные документы, подтверждающими причинно-следственную связь между нарушением действующего законодательства ответчиком и фактом наступления повреждений автомобиля.

Таким образом, обстоятельства страхового случая установлены исключительно со слов страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина и место страхового случая достоверно не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

	Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    								Р.С.Скрягин