ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24731/2019

Дело № А41-88013/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальнева Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Руза Грандъ" - ФИО2, представитель, (доверенность), ФИО3, руководитель, (протокол, паспорт).

от ФИО6 - ФИО4, представитель, (доверенность).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руза Грандъ" на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 ноября  2019 по делу №А41-88013/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя  Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»).Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019.

ООО «Руза Градъ» 30.07.2019 обратилось в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб. - сумма основного долга (неосновательное обогащение), 365 466,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2019 требования кредитора удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере основного долга - 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 415,07 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебный акт отменить, требования кредитора в данной части удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что одним из участников должника ФИО6 подана апелляционная жалоба  на определение от 28.10.2019, которая принята к производству определением от 27.12.2019 и назначена к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании. 

ООО "Руза Грандъ" заявлено требование о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, поскольку данное лицо не обладает правом на обжалование   судебного акта от имени должника (участников должника).

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что определение от 28.10.2019 о включении требований ООО "Руза Грандъ" в реестр требований кредиторов в размере 900 000 руб. (основного долга) и 75 415,07 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами)  им не оспаривается. Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) о включении требований ООО "Руза Грандъ" в реестр требований кредиторов должника в размере  4 125 251,51 руб. 

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО6, судом установлено, что апелляционная жалоба подана на определение от 08.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Руза Грандъ" в размере                             4 125 251,51 руб., обоснованность рассмотрения которой назначена 28.01.2020 на 12 часов  40 мин. 

Поскольку судом ошибочно была принята апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 о включении ООО "Руза Грандъ" в реестр требований кредиторов должника в размере                            975 415,07 руб., которое не оспаривается участником должника, суд не рассматривает жалобу ФИО6 по существу в настоящем судебном заседании, а также     ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 

Законность и обосновать судебного акта проверяются апелляционной инстанцией только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 должник продал ООО "Руза Градъ" земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 50:19:0010101:918 с расположенном на нем объекта незавершенного строительства  (часовня). Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 900 000 руб., из которых: 800 000 руб. - стоимость земельного участка, 100 000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20.12.2017, оставленного без изменения определением Московского областного суда от 23.04.2018, договор купли-продажи от 15.09.2014 признан недействительным в виду его ничтожности, поскольку оспариваемая сделка совершена без надлежащего одобрения. При этом судом указано, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 153,9 кв.м. предметом оспариваемого договора не является, в связи с чем ООО "Руза Градъ"  сохраняет за собой право на указанное  здание  и право пользование земельным участком. находящимся под этим зданием. 

Поскольку оплата по договору купли-продажи произведена в размере 900 000 руб. 16.09.2014, сделка признана недействительной, а денежные средства не возвращены, кредитор просит включить сумму основного долга и процентов по 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов, рассчитав сумму процентов с даты перечисления денежных средств (с 16.09.2014 по 04.06.2019).

Судом размер процентов уменьшен до 75 415,07 руб., начислив проценты за период с 24.07.2018  по 16.09.2018.

Согласно правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Руза Градъ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября  2019  года по делу N А41-88013/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.А. Мищенко