СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8328/2017-ГК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-1805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя: Баяндин Р.П. (паспорт, доверенность от 30.05.2018); Плешаков В.К. (паспорт, доверенность от 23.03.2018);

от ответчика: Дацун Д.Н. (удостоверение, доверенность от 28.04.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Дельта»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2018 года 

о повороте исполнения судебного акта,

принятое судьей Н.В. Вавиловой  

по делу № А50-1805/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

третье лицо: Управление жилищных отношении администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,  о возложении на  ООО «ПКФ «Дельта» (далее – общество) обязанности возвратить  нежилое здание склада с земельным участком, расположенные по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 25, провести государственную регистрацию прав на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 03.08.2018 заявление удовлетворено, произведен  поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, на общество возложена обязанность возвратить департаменту нежилое здание склада  площадью 42,9 кв.м  с кадастровым номером 59:01:4410218:703,  земельный участок площадью 88 кв.м  с кадастровым номером  59:01:4410218:707, расположенные по адресу:  г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 25, произведена государственная  регистрация прекращения права собственности общества и государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь в Едином государственном реестре недвижимости на  указанные объекты недвижимости.  Также с общества в пользу  департамента взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Определение суда обжаловано обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент обращения в суд у него был действующий договор аренды, который был прекращен на основании решения комиссии по приватизации. Судебным актом на департамент была возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 158-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 158-ФЗ). При несогласии с решением суда департамент имел возможность не заключать договор купли-продажи. Исполнение решения суда производилось департаментом добровольно. Общество считает, что в обжалуемом определении суда учтены только интересы департамента, денежные средства, потраченные на приобретение объектов недвижимости, ему не возмещены. Также не возмещены расходы на государственную регистрацию и на содержание объекта. Общество указывает, что договор купли-продажи не оспорен и в судебном порядке не расторгнут, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Департамент указывает, что не имел возможности при наличии вступившего в законную силу судебного акта отказаться от заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Договор купли-продажи заключен во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 и является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий,  общество не является собственником объекта недвижимости и земельного участка. Поскольку право аренды общества прекратилось при заключении договора купли-продажи, договор аренды не является действующим. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м  с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410218:707 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д.25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным содержащийся в решении от 19.12.2016 отказ в реализации преимущественного права  общества на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м  с кадастровым номером 59:01:4410218:707 по адресу: Пермский край,  г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25. На департамент возложена обязанность  осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На принудительное исполнение постановления от 11.09.2017  арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  решение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 департаментом и обществом  заключен договор  №17/06-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, по которому в собственность общества  передано нежилое здание склада с земельным участком. Право собственности  общества в отношении  здания склада с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410218:707 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2017.

Также платежным поручением от 28.12.2017	№ 476327 департаментом перечислена обществу взысканная судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Признав заявление департамента о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 на департамент возложена обязанность  осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  т.е. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Таким образом, обязанность заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого объекта была возложена на департамент судебным актом, подлежащим исполнению. Доводы общества о том, что департамент имел возможность не заключать этот договор, являются необоснованными. 

Заключенный во исполнение судебного акта договор купли-продажи явился основанием государственной регистрации перехода прав на  объект недвижимости и земельный участок.  

По смыслу ст. 325, 326 АПК РФ правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

При этом поворот исполнения судебного акта как процессуальное последствие отмены приведенного в исполнение судебного акта возможен в любом случае, если имело место принудительное исполнение, в том числе и в спорах неимущественного характера, когда требуется внесение записей в специальные реестры, фиксирующие различные права.

Отмененное впоследствии постановление суда апелляционной инстанции было исполнено путем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь  юридических последствий, погашение в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости и земельный участок является правомерным, влекущим восстановление прежних сведений о правах, содержащихся в реестре недвижимости до исполнения отмененного судебного акта.  

Также является обоснованным взыскание с общества государственной пошлины,  уплаченной во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017.

Однако, оснований для возложения на общество обязанности возвратить департаменту  объект недвижимости и земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 общество владело указанными объектами на праве аренды. Заключение договора купли-продажи арендованного имущества повлекло изменение собственника этого имущества. 

Поскольку целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, поворот исполнения в рассматриваемом случае может быть связан только с изменением правового положения общества, как собственника спорного имущества, и не может повлечь изменение иных правоотношений сторон.

С учетом того, что вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи судом первой инстанции не рассматривался, оснований для возложения на общество обязанности возвратить полученное по этой сделке  у суда первой инстанции не имелось.  

Довод департамента о  прекращении права аренды общества при заключении договора купли-продажи не принимается. Договор купли-продажи, заключенный во исполнение отмененного судебного акта,  не может влечь  юридических последствий  как для департамента, так и для общества. 

Ссылка общества на уплату выкупной стоимости, а также на несение расходов по государственной регистрации, судом апелляционной инстанции также отклоняется. При наличии фактического использования объекта недвижимости и земельного участка спор о наличии неосновательного обогащения должен являться предметом самостоятельного рассмотрения. Также при наличии на то оснований  общество не лишено возможности заявить требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах определение суда от 03.08.2018 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о повороте исполнения суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-1805/2017 изменить.

Произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А50-1805/2017, а именно:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 25;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров