Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13912/2020

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-362/2022

на решение от 09.12.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13912/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрация города Владивостока 

об урегулировании разногласий

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании РБ № 04345, паспорт; ФИО3, председатель ТСЖ «Гармония» на основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Гармония» №4/2019 от 22.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 1027224 208834, паспорт; ФИО5 (в качестве специалиста), по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 1 год. 

 третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гармония» (далее - истец, ТСЖ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК», апеллянт) об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.2, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.30, 3.1.36, 5.1 договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.11.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «ВПЭС»), администрация города Владивостока. 

Определением от 22.04.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Э.Э. Падина, и дело №А51- 13912/2020 передано на рассмотрение судье Н.А. Мамаевой.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 в следующем порядке:

- пункт 3.1.2. в редакции истца: Производить оплату потребленных при содержании общего имущества МКД коммунальных ресурсов, исходя из общедомового прибора учета, а именно по отоплению согласно ОДПУ в помещении под литером X второго цокольного этажа и Приложении №5.3.3. к договору (форма ТСЖ) и по ГВС, исходя из показаний подучетных ПУ, установленных в МОП дома согласно Приложения №5.3.7 в срок, установленный пунктом 6.5. настоящего договора; 

- пункт 3.1.12. в редакции истца: Предоставлять РСО показания общедомовых приборов учета, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению не позднее 27 числа текущего месяца; 

- пункт 3.1.27 в редакции ответчика: подтверждать РСО данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, в том числе временно, в жилом фонде, находящемся в управлении УО по форме Приложения №6. Сведения должны быть подписаны уполномоченным лицом УО, передаются нарочным в письменной виде, позволяющим подтвердить получение РСО указанной информации. Информация о временно проживающих гражданах подтверждается актами УО. При непредставлении сведений по форме Приложения №6 производит начисление за расчетный период, исходя из имеющейся информации о площадях помещений, количестве постоянно и временно проживающих граждан;

- пункт 3.1.30. в следующей редакции: Уведомлять собственников нежилых помещений МКД об обязании заключения договора теплоснабжения непосредственно с РСО; 

- пункт 3.1.36 исключить из договора теплоснабжения; 

- пункт 5.1. в редакции ответчика: При установке коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунальных ресурсов на СОИ определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении №5.

Дополнительным решением от 16.12.2021 арбитражный суд разрешил вопрос о судебных расходов в виде государственной пошлины, путем возврата ее ТСЖ «Гармония» из федерального бюджета.

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в отношении пункта 3.1.2 договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указал, что, пункт 3.1.2 договора, принятый в редакции истца противоречит пункту 5.1 договора, принятого в редакции ответчика. С учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, АО «ДГК» отмечает, что в связи с конструктивной особенностью спорного дома, учет потребленной тепловой энергии осуществляется по двум приборам учета ОДПУ №1 (жилые и нежилые помещения и ОДПУ №2 (нежилые), которые фиксируют потребление тепловой энергии независимо друг от друга. Настаивает на том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исключительно исходя из правил в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формулой 3(1) Приложения № 2 названных Правил исходя показаний двух приборов учета, поскольку исключение из расчетной схемы одного из приборов учета приведет к недоучету потребленной тепловой энергии в объеме коммунального ресурса, зафиксированного по какому-либо из приборов учета, что приведет к убыткам общества, поскольку фактически потребленный, но не учтенный объем коммунального ресурса не будет предъявлен собственникам помещений. Настаивает на корректности произведенных расчетов.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Полагает, что оспариваемый пункт, предложенный в редакции истца не нарушает прав ресурсоснабжающей организацией, а права все собственником многоквартирного дома по распределению расходов на содержание место общего пользования, будут гарантированы в полном соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению, истца, ответчик необоснованно упразднил действие статьи 39 ЖК РФ на услуги отопления мест общего пользования для содержания общего имущества на часть собственников суммарной площадью 1 711,7 кв.м. соразмерно своей доли в общем, в то время как на собственников суммарной площадью 9 875 кв.м наложено обязательства нести расходы по содержанию мест общего пользования на отопление как за себя, так и за собственников суммарной площадью 1 711,7 кв.м. Таким образом, оспариваемое решение позволяет восстановить действие статьи 39 ЖК РФ в спорном многоквартирном доме в части распределения расходов на отопление для мест общего пользования в целях содержания общего имущества.

На основании определения и.о.председателя первого судебного состава от 14.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью С.М.Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления апеллянтом подробных письменных пояснений относительно доводов жалобы, и возражений истца на доводы апеллянта.         

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 14 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, в этой связи, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

За время перерыва через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в письменном виде. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ТСЖ «Гармония» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 54 по пр-ту Океанский в г. Владивостоке (далее – МКД).

АО «ДГК» как ресурсоснабжающая организация направило в адрес истца оферту на заключение договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора от 01.09.2019 №5/1/07314/8248, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.09.2019 к договору. Причиной разногласий, возникших при заключении спорного договора, явилось не достижение сторонами согласия в части пунктов 3.1.2, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.30. 3.1.36, 4.1, 5.1, 6.4 договора.

В ответ на протокол разногласий товарищества ресурсоснабжающая организация представила протокол согласования разногласий от 27.12.2019.

Поскольку указанные разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Поскольку истец управляет спорным МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчика), тепловую энергию в виде отопления и горячей воды с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

Суд первой инстанции, установив, что пункты 3.1.2, 3.1.12 договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 в редакции истца являются более точными и конкретизированы, направлены на более полный и точный учет объема потребленных коммунальных ресурсов, и не нарушают прав ответчика, утвердил их в редакции истца. 

Пункты 3.1.27,  5.1 договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 приняты в редакции ответчика.

Пункт 3.1.36 договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 исключен из договора.

Пункт 3.1.30. договора теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 принят судом в следующей редакции: Уведомлять собственников нежилых помещений МКД об обязании заключения договора теплоснабжения непосредственно с РСО.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с пунктом 3.1.2 договора принятым в редакции истца, поскольку она не соответствует формуле, по которой рассчитывается стоимость потребленного коммунального ресурса. При этом, апеллянт отмечает, что расчет на ОДН указанной формулой не предусмотрен. 

Так, в ходе судебного разбирательства коллегией судей установлено, что от центральной магистрали, входящей в спорный жилой многоквартирный дом идет два тепловых узла (далее - ТУ), из которых: один – для жилых помещений и мест общего пользования (ОДПУ №1), второй  - для нежилых помещений (ОДПУ №2), в каждом из ТУ имеется бойлер на ГВС, один из которых на жилые помещения и места общего пользования (ОДПУ ГВС №1) и второй на нежилые помещения (ОДПУ ГВС №2 - заглушен). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Возражения апеллянта сводятся к тому, что расчет размера платы за потребленный при содержании общего имущества МКД коммунальный ресурс необходимо осуществлять на основании пункта 42(1) Правила № 534, при этом изменить формулу начисления ресурсоснабжающая организация не может. Кроме того ответчик ссылается на то, что ОДПУ №1, установленный на ГВС для жилых помещений и на общедомовые помещения к учету не принят, в эксплуатацию не введен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников и пользователей всех помещений в МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в МКД и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П).

Коллегией установлено и сторонами не оспорено, что спорный многоквартирный дом подключен к центральной системе отопления, в тепловых узлах учета спорного дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые считают тепловую энергию, которая затрачивается как на подачу тепла, так и на обогрев бойлера для жилых помещений и общедомовых мест. 

Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждено отвентчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на бойлере ГВС для жилых помещений и общедомовых мест установлен ОДПУ, который рассчитывает потребление горячей воды для жилых помещений и общедомовых мест.

Из материалов дела коллегией установлено, что договор теплоснабжения от 01.09.2019 №5/1/07314/8248 заключался в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подразумевал оплату для указанных целей.

Однако как следует из пояснений истца, и ответчика документально не опровергнуто, при наличии технической возможности, и соответственно фактическое наличие таких расходов и возможность их расчета и выставления ТСЖ имеется, однако ресурсоснабжающая организация такие расходы за отопление на СОИ спорного МКД не выставляет. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, обязательства истца по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора товарищества в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом вышеупомянутого расходы на СОИ спорного МКД, с учетом целей заключаемого договора, должны быть отданы ТСЖ для того чтобы делить расходы на ОДН как по ГВС так и по отоплению на всех собственников  спорного МКД, в т.ч. на тех (площадью 1711,7 кв.м), которые не имеют отопления, но в силу действующего законодательства, обязаны нести расходы на ОДН соразмерно своей доли в общем праве. 

При иных обстоятельствах, теряется смысл предложенного ресурсоснабжающей организацией пункта 3.1.2 договора теплоснабжения, заключаемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апеллянта о том, что определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые им фактически не были получены, коллегией отклоняется, поскольку в расчете на СОИ будут применять показания обоих приборов учета (ОДПУ №1) для жилых помещений и общедомовых мест, (ОДПУ №2) для нежилых помещений, собственники которых в соответствии пунктом 6 Правил № 354 самостоятельно осуществляют расчеты с ответчиком за оказанные коммунальные услуги, что также исключает недоучет потребленной тепловой энергии в объеме коммунального ресурса и наличие у ресурсоснабжающей организации убытков. 

Тот факт, что ОДПУ, установленный на ГВС не введен в эксплуатацию не исключает возможность использовать его показания для расчета объема потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды спорного дома, после его допуска в эксплуатацию, тем более, что как утверждается истец и не оспаривает ответчик, указанные документы на допуск прибора учета в эксплуатацию были переданы им в ресурсоснабжающую организацию. 

Наличий противоречий между пунктом 3.1.2 договора в редакции истца и пунктом 5.1 договора в редакции ответчика коллегией не установлено, апеллянт доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом пункт 3.1.2 договора направлен на более полный и точный учет объема потребленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности определения объема потребленного коммунального по показаниям ОДПУ на отопление и исходя из показаний подучетных ПУ указанных истцом с применением формулы 3(1) Правил №354, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права ответчика пункт 3.1.2 договора в редакции истца не нарушает.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021  по делу №А51-13912/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.М. Синицына