АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                               Дело № А32-63640/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОДАР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304264235800537)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №14/03/2021, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №14/03/2021, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сторонами не обеспечена явка своего представителей в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым Глава КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «АГРОДАР» (поставщик) заключило договор поставки № 14/03/2021 с ИП ФИО2 Глава К(Ф)Х (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику минеральные удобрения, средства защиты растений и другие агрохимические продукты в ассортименте, а ответчик оплатить товар в соответствии с п.2.2 договора.

В исполнение вышеуказанного Договора в 2021- 2022 года поставлен товар на общую сумму 753 270 руб., что подтверждается товарными накладными: № 14 от 24.03.2021 на сумму 138 000,00 № 65 от 26.05.2021 на сумму 16 360,00 № 85 от 06.09.2021 на сумму 3 450,00 № 86 от 14.09.2021 на сумму 22 400,00 № 90 от 11.10.2021 на сумму 170 240,00 № 91 от 27.10.2021 на сумму 16 000,00 № 1 от 21.02.2022 на сумму 44 000,00 № 7 от 22.03.2022 на сумму 318 820,00 № 33 от 15.08.2022 на сумму 24 000 руб.

Порядок оплаты согласно п.2 договора и п. 2 спецификаций к нему:

- 100% стоимости поставленного товара, согласно ТН - до 01 октября 2021г. - Спецификации № 1 и № 2 (ТН №14 от 24.03.2021, №65 от 26.05.2021, №85 от 06.09.2021, №86 от 14.09.2021)

- 100% стоимости поставленного товара, согласно ТН - до 01 октября 2022г. - Спецификации № 3, №4, № 5-2022 (ТН №90 от 11.10.2021, №91 от 27.10.2021, №1 от 21.02.2022, №7 от 22.03.2022, №33 от 15.08.2022).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты Товара против срока, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, Ответчик оплачивает Истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.4.4. Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный п.2.2 Договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. В случае неисполнения обязательства по оплате в срок, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 18% годовых. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает Ответчика от обязанности оплатить договорную неустойку за несвоевременную оплату товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил частично, оплата за поставку по ТН 14 от 24.03.2021 и № 65 от 26.05.2021 поступила 02.08.2021 в размере 154 360 руб., в связи с чем на стороне покупателя имеется задолженность в размере 598 910 руб. 

Истец в адрес ответчика, в соответствии с п.5.4. договора направил письма с требованием оплатить задолженность от 02.11.2022 исх. б/н.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд отмечает, что в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – ООО «АГРОМАРКЕТ») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник). 

Определением от 26.01.2023 по делу №А63-19976/2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2023, суд ввел в отношении ИП глава КФХ ФИО2 процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 19.12.2022.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и подано до даты введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по существу.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 598 910 руб.,  подлежат, как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 71 153,81 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 393,03 руб. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорных договоров и приложений.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в следующей части:

Неустойка, начисляемая за период с 26.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга, суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства. 

При этом у истца сохраняется право на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 304-ЭС14-3523 по делу № А45-17450/2013).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304264235800537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОДАР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 598 910 руб., договорную неустойку в размере 71 153,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 393,03 руб., договорную неустойку, начисляемую за период с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 423 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304264235800537) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 446 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев