АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А40-180307/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью «УМ № 1 Михтех» к закрытому акционерному  обществу «МНК-Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ № 1 Михтех» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «МНК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 6 000  рублей долга по арендной плате по договору аренды от 20.05.2020 № 39/2020- УМ, 14 544 рублей неустойки за период с 06.07.2020 по 07.08.2023 с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

6 000 рублей долга, 12 048 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму  долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по  день фактической оплаты долга, 13 177,57 рублей расходов на оплату услуг  представителя, а также 1 757,01 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил решение и постановление отменить в связи с истечением срока  исковой давности, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, а также неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не  были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвращает ответчику  приложения к кассационной жалобе № 2-10. Так как кассационная жалоба с  приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически  возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься  во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.  

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых против  ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на кассационную  жалобу. Данные письменные возражения на отзыв подлежат возвращению  ответчику, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого  процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на  кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не предусмотрено. Так как указанные письменные  возражения представлены в электронном виде, они фактически ответчику не  возвращаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не  нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  договора аренды от 20.05.2020 № 39/2020-УМ (далее – договор аренды), по  условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить за плату во  временное владение и использование арендатора (ответчик) по его заявкам  строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и  перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно,  а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.  

Объектом аренды является стационарный поршневой дизельный  бетононасос SANY HBT 60 – 1 единица. Место эксплуатации оборудования -  строительная площадка по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе пр.  Сидоренко № 8 и 26, физкультурно-оздоровительный комплекс.  

Согласно п. 4.1 договора аренды, общая стоимость договора складывается  из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей,  связанных с арендой оборудования. Месячная арендная плата по договору  составляет 180 000 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором  ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, основанием для оплаты  является счет арендодателя (п. 4.2.2 договора аренды).  

Согласно расчету истца, долг ответчика по арендной плате составил 6 000  рублей по состоянию на 04.08.2023, что подтверждается актом сверки расчетов.  

На основании п. 5.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере  14 544 рублей за период 06.07.2020 о 07.08.2023.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того,  что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за  август 2020 года в полном объеме; установив факт ненадлежащего исполнения  

обязанности ответчика по оплате арендной платы, мотивированно отказав в  удовлетворении заявления о применении срока исковой давности,  удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000  рублей долга по арендной плате, 12 048 рублей неустойки (с учетом моратория),  а так же присудив ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга исходя  из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной абзаце 2 пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», исходили из доказанности и документальной  подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также  требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  истцом пропущен срок исковой давности; истцом нарушен досудебный порядок  урегулирования спора; требования по оплате неустойки являются незаконными,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-180307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина