ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    27.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   31.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2016 №8), ФИО3 (доверенность от 25.10.2016 №9); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.06.2016 № 7), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть»» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу №А54-6542/2014 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 350 348 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 63 коп. за период с 31.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования истца по первоначальному иску на акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод».

Определением суда от 12.01.2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» к акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности в размере 209 499 руб. 66 коп., 1 303 212 руб. 49 коп. расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий и материалов, а также 228 450 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 63 коп. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 450 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 228 450 руб. 36 коп. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что  между открытым акционерным обществом «Скопинский автоагрегатный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (исполнитель) заключен договор от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08 (т. 2, л. д. 36-41), по условиям пунктов 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению опоры 2170-2902821 и 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес грузополучателя заказчика – ООО «Комплект-ЛТД», а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, передаваемых исполнителю на давальческой основе, что установлено в п. 1.3 договора.

Из пояснений  истца по первоначальному иску следует, что во исполнение договора истец производил оплату и принимал работы на условиях, определенных договором, а ответчик выполнял работы по изготовлению опор 2170-2902821 и 11198-2902821 и отгружал изделия в адрес грузополучателя заказчика ООО «Комлект-ЛТД».

Изделия, полученные истцом по первоначальному иску в качестве результата работ выполненных по договору, направлялись в последующем по договору поставки от 29.11.2010 № 178045 (т. 1, л. д. 67-139) в адрес открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в составе готового модуля. В гарантийный период эксплуатации готовой продукции (автомобилей) открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» были выявлены дефекты готового изделия – опоры верхней стойки передней подвески                      2170-2902821 в составе модуля.

В результате перепроверки забракованных изделий на основании актов передачи задекламированных изделий установлено и подтверждено, что причиной дефекта готовых изделий (автомобилей) явилась некачественная опора верхней стойки передней подвески 2170-2902821 в составе готового модуля.

На основании п. 1.6. договора при наличии претензий истца по качеству определенных партий продукции, предъявленных последнему третьими лицами (в данном случае ОРЗИ ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в интересах открытого акционерного общества «АВТОВАЗ») в отношении продукции в составе готового модуля опоры верхней стойки передней подвески, работы по договору считаются выполненными с несоответствием по качеству.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества выполняемых работ и готовой продукции требованиям полученной от заказчика нормативной документации. При выявлении заказчиком, грузополучателем и (или) третьими лицами при монтаже, испытаниях или в гарантийный период эксплуатации готовой продукции некачественного выполнения исполнителем работ, дефектов продукции несущих скрытый характер, а также дефектов готового изделия собранного с использованием продукции исполнителя, последний возмещает заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные  расходы, связанные с заменой готовой продукции или устранением выявленных дефектов (стоимость комплектующих изделий, трудозатраты, другие расходы согласно предъявленной калькуляции, в том числе предъявленные третьими лицами), что установлено в  п. 3.5  договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» заявило к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» встречный иск о взыскании задолженности в размере 209 499 руб. 66 коп. и расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий, в сумме 1 303 212 руб. 49 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08, который является договором подряда, регулируется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и        требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного изготовления ответчиком опор. Обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть»  доказательства, опровергающие данный факт в материалы дела не представлены, доводы и доказательства не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» представило доказательства соблюдения порядка приемки готовой продукции и проверки ее качества, предусмотренных договором от 03.06.2008                              № 418/418-092-4/08, однако общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» доказательств, опровергающих вышеуказанное, не представило.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества выполняемых работ и готовой продукции требованиям полученной от заказчика нормативной документации. При выявлении заказчиком, грузополучателем и (или) третьими лицами при монтаже, испытаниях или в гарантийный период эксплуатации готовой продукции некачественного выполнения исполнителем работ, дефектов продукции несущих скрытый характер, а также дефектов готового изделия собранного с использованием продукции исполнителя, последний возмещает заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные  расходы, связанные с заменой готовой продукции или устранением выявленных дефектов (стоимость комплектующих изделий, трудозатраты, другие расходы согласно предъявленной калькуляции, в том числе предъявленные третьими лицами), что установлено в  п. 3.5  договора.

Факт изготовления ответчиком опор верхней стойки передней подвески ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами с учетом п. 3.5 договора, размер убытков  в сумме 350 348 руб. 21 коп. подтвержден расчетом истца, в котором указаны полные сведения относительно соблюдения акционерным обществом «Скопинский автоагрегатный завод» порядка приемки готовой продукции и проверки ее качества (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора) со ссылкой на конкретные доказательства (т. 8, л. д. 9-16).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил первоначальные исковые требования как обоснованные в заявленном размере –       350 348 руб. 21 коп. 

Доводы жалобы о том, что факт изготовления бракованных деталей ответчиком не подтвержден, что детали выдержали гарантийный срок эксплуатации,  нарушение претензионного порядка, в том числе адресность, поскольку грузополучателем является ООО «Комплект-ЛТД» не принимаются апелляционным судом во внимание как немотивированные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности в размере 209 499 руб. 66 коп. и расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий, в сумме 1 303 212 руб. 49 коп. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Арбитражным судом установлено, что к моменту обращения общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» со встречным иском в суд (05.11.2015) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по накладным от 17.07.2008 № 199, от 24.07.2008 № 205, от 23.11.2008 № 337 в размере 209 499 руб. 66 коп. и расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий за период с 2009 года по 2010 год в сумме 1 303 212 руб. 49 коп. (период подтверждается представленными в материалы дела документами, перечисленными обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в дополнительных материалах, т. 10, л. д. 101-105), истек.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть»  о восстановлении срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08 работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, передаваемых исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение № 1-5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

В силу пункта 1.5 указанного договора собственником комплектующих изделий, передаваемых исполнителю, является заказчик. С момента получения комплектующих изделий и материалов от заказчика исполнитель несет риск их случайной гибели или повреждения. В случае потери или использования материала не по назначению, исполнитель возмещает заказчику залоговую стоимость материала, увеличенную на 25 %.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет об использовании комплектующих изделий и материалов.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения исполнителем несоответствия поставленных комплектующих изделий или материалов сопроводительным документам вызов представителя заказчика обязателен. В случае признания заказчиком несоответствия комплектующих и материалов требованиям качества заказчик компенсирует исполнителю затраты по возврату сырья и материалов на основании калькуляции исполнителя.

 Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для отгрузки комплектующих изделий и материалов является оформленные надлежащим образом: накладная по форме М-15, в которой указывается их наименование, количество, залоговая цена, сумма без НДС, проставляется отметка «на давальческой основе» и товарно-транспортная накладная установленного образца.

Приостановка передачи комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 договора, не является для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем производства (п. 5.6 договора).

Исходя из п. 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено. Исполнитель, напротив, обязан согласовать с заказчиком такое приобретение по объему и стоимости приобретаемых материалов с заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по делу № А54-5344/2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения порядка поставки и приемки комплектующих изделий в соответствии с договором от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08. Ссылка ответчика  на исключение из числа доказательств накладных (т. 10, л. д. 5) носит предположительный, ничем не подтвержденный характер, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу №А54-6542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко