ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025

Дело № А40-155735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.04.2024), после перерыва ФИО2 (доверенность от 09.10.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность 28.02.2025), после перерыва ФИО4 (доверенность 28.02.2025), ФИО6 (доверенность от 27.09.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от жилищно-строительного кооператива «Альфа» - не явился, извещен;

от акционерного общества «ИнтерпрогрессБанк» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу                           №А40-155735/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, жилищно-строительный кооператив «Альфа», акционерное общество «ИнтерпрогрессБанк»,

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) (далее – сооружение); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от сооружения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, жилищно-строительный кооператив «Альфа», акционерное общество «ИнтерпрогрессБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на сооружение; обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части. Заявители в кассационной жалобе указывают, что вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с назначением некапитального объекта; ссылаются на то, что Департамент не уведомлялся о заключении договора субаренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, а также отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; ссылается на то, что заключение кадастрового инженера от 29.03.2023 не предоставлялось в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы истцов, поддержал доводы свое кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 1 165 550 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), выявлен объект, поставленный на государственный кадастровый учет и обладающий признаками капитального объекта.

Земельный участок предоставлен ЖСК «Альфа» по договору аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 сроком действия до 21.01.2043 для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 03.04.2023 №9062893 установлено, что на части земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 с адресным ориентиром г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), оформленное в собственность ФИО3 (запись ЕГРН от 17.02.2020).

Сооружение включено в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москве при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5241 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 № 836-ПП).

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2022 сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 не является объектом капитального строительства, представляет собой цельную железобетонную плиту и информационную конструкцию, его перемещение без нанесения несоразмерного вреда его функциональному назначению возможно.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом объект поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, истцы обратились в суд с иском. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что объект с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), является объектом некапитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба;

- конструкция состоит из подземной части (фундаментной плиты) и надземной части (двухстороннего рекламного щита). Фундаментная плита - монолитная железобетонная габаритами 5,03 x 4,02 x 1,3 м. Основная часть фундаментной плиты (- 1,15 м) расположена ниже планировочной отметки земли, и частично (-0,15 м) расположено выше уровня отметки земли. Рекламный щит (двухсторонний) габаритами 19,45 x 5,975 x 1,125 м и площадью 116,2 кв.м расположен на 0,4 м выше уровня фундаментной плиты. Основными несущими конструкциями являются стальные парные колонны, расположенные на расстоянии 3,8 м. Колонны выполнены из соединенных между собой колонных двутавров 20К2. Двутавры соединены между собой стальными уголками. Колонны соединены между собой прогонами из квадратной трубы 60 x 60 мм, крепящейся к колоннам через опорные столики. К прогонам крепятся панели наружной облицовки. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 [41] по надежности объект экспертизы относится к классу КС-1 (с пониженным уровнем ответственности). 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты судебной экспертизы об отнесении сооружения к объектам некапитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности на движимый объект отсутствующим.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, на котором расположен объект, используется ответчиком на основании действующего договора субаренды части земельного участка №ТЦП-АО-25/10/21 от 25.10.2021 и ответчиком не допущено нарушений условий договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от некапитального объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истцов о том, что вид разрешенного использования земельного участка не совпадает  с назначением некапитального объекта, Департамент не уведомлялся о заключении договора субаренды, не свидетельствуют о неправомерности принятых судами актов, поскольку договоры аренды и субаренды являются действующими, основания для освобождения земельного участка от движимого имущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу                        №А40-155735/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

Е.В. Немтинова