ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279525/2019

15 июня 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края

к ООО ПТБ «АРСЕНАЛ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ПТБ «АРСЕНАЛ» (ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 1 508,87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ПФР указывает, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства и не учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что в результате действий по несвоевременному предоставлению отчета обществом им были проиндексированы размеры пенсии, в связи, с чем Фонду причинен материальный ущерб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что требование обоснованно тем, что в результате действий по несвоевременному предоставлению отчета по форме СЗВ-М за июль, август 2018 г. по работающему пенсионеру ФИО1, им были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем Фонду причинен материальный ущерб, составивший 1 508, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» пришли к выводу о том что заявителем не доказано, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованном лице за июль, август 2018 г. находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

При рассмотрении спора судами установлено, что отчет СЗВ-М за июль и август 2018 года сдан обществом в Пенсионный фонд в ноябре 2018 года, решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии должно было быть вынесено в декабре 2018 года с учетом представленных обществом сведений по форме СЗВ-М за июль и август 2018 года. При этом из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в материалы дела не представлено решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу № А40-279525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин