Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291824/18

97-2248 

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АРОМА-ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 16.03.2005, 198095, САНКТПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ 2, КОРПУС 9, ЛИТ. В, ПОМЕЩЕНИЕ 18)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 26.06.2000, 123182, 

<

...>)

третьи лица: Компания с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»

временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУКА» ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии: от истца – ФИО3 – по дов. № 151 от 15.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 01.02.2019

от третьего лица Компания с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» – ФИО5 – по дов. от 03.09.2018

от третьего лица временного управляющего АО «ЩУКА» – не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество «АРОМА-ЛЮКС», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку по зачету обязательств по договору аренды № ДА12-0557 от 24.12.2012г. по возврату обеспечительного платежа в размере 5 250 147 руб. 88 коп. и обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА-ЛЮКС" по оплате задолженности в размере 94 724 руб. 25 коп., неустойки в размере 895 руб. 63 коп. и 403 800 долларов США.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанное заявление о зачете, изложенное в телеграмме исх. №ШК/0621-17 от 15 декабря 2017 года совершено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в частности положения ст. 401 ГК РФ (отсутствует встречное однородное требование, по которому наступил срок исполнения), отсутствует предмет зачета как односторонней сделки, зачет совершен за пределами срока исковой давности (ст. 411 ГК РФ); действия ответчика носили недобросовестный характер (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в письменных пояснениях на иск указал на тот факт, что зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель от истца явился, требования по существу поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от 22 мая 2019 года представитель от истца пояснил, что оплаты подтверждаются представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, январь 2015 оплачен авансов в 2014 году, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года.

Представитель от ответчика в судебное заседание явился, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у арендатора ООО «АРОМА-ЛЮКС» на 01.11.2017 имелась задолженность перед прежним собственником, АО «ЩУКА» уведомило Арендатора в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете обязательства АО «ЩУКА» по возврату Арендатору обеспечительного платежа размере 5 250 147,88 руб. и обязательств Арендатора по 1) уплате пени за просрочку оплаты Фиксированной и Дополнительной арендной платы, 2) уплате неустойки за непредставление копий страховых полисов (телеграмма исх. № ЩК/0621-17 от 14.12.2017, с учетом уточненного расчета исх. ЩК/0014-18 от 15.02.2018). 

Таким образом, по мнению ответчика, он правомерно произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении задолженности истца, которая возникла в период, когда АО «ЩУКА» было стороной по Договору аренды.

Представитель от третьего лица  Компания с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании от 22 мая 2019 года представить суду пояснил, что о спорным суммам пояснений не имеется, если имеется спор по части сумм, то сделка считается в этой части не совершенной, в связи с чем, истец имеет право на имущественный иск, но не в рамках спора о признании сделки недействительной.  Кроме того, заключенный договор является смешанным, поскольку содержит условия обеспечения. В данном случае к спорным правоотношениям следует применять норму чт. 344 ГК РФ по аналогии. Новый арендодатель не несет ответственности за обеспечительный платеж, который новому арендодателю не передавался. С прежним арендодателем заключено соглашение о передаче обеспечительного платежа для проведения зачета. Довод о том, что заявление о зачете совершено после возбуждении дела о банкротстве, противоречит положениям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года.

Представитель от временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУКА» ФИО2 в судебное заседание не явился, требования по иску не оспорил, отзыв в соответствии со  ст. 131 АПК РФ, не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. между истцом и обществом «Щука» (на дату заключения договора имело наименование ЗАО «ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ») (Арендодатель) был заключен долгосрочный договоры аренды № ДА12-0557, в соответствии с которым Арендатор владеет и пользуется помещением площадью 239 кв.м, в ТРК «Щука», по адресу : Москва, ул. Щукинская, д.42.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды, Арендатор в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перечислил Арендодателю обеспечительный платеж, сумма которого в рублях с учетом доплат составляет 5 250 147 рублей 88 копеек,

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы платежные поручения № 39470 от 28.12.2012 сумма 4 298 097,61 руб., № 8422 от 06.03.2014 сумма 203 533,27 руб.; № 5898 от 09.02.2015 сумма 387 410,73 руб.; № 91628 от 05.07.2017 сумма 361 106,27 руб.

Письмом от 08.11.2017 г. исх. №ЩК/0572-17 АО «Щука» уведомило истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2017 г. N 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210), все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017 г., необходимо осуществлять на реквизиты нового собственника - Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

15.12.2017 г. ООО «АромаЛюкс» получило от АО «Щука» телеграмму исх № ШК/0621-17 с уведомлением о прекращении зачетом обязательств по договору аренды № ДА 12-0557 от 24.12.2012 года АО «Щука» по возврату обеспечительного платежа в размере 5 250 147, 88 руб. и обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате в размере 94 724, 25 руб., обязательств арендатора по оплате неустойки 895,63 руб. и 403 800 долларов США.

19.12.2017 г. ООО «АромаЛюкс» направило АО «Щука» письмо исх. № 2551, в котором сообщило о невозможности зачета и потребовало перечисления суммы обеспечительного взноса новому арендодателю - Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД».

В связи с тем, что ответчик о не признании зачета ни как не отреагировал, истец обратился с настоящим иском

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, положениями ст. 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая настоящие требования, зачет ответчиком совершен в виде направленной телеграммы исх. ШК/0621-17 от 14 декабря 2017 года, содержащая следующий текст: «ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ HP ДА12-0557 ОТ 24.12.2012Г. В СВЯЗИ СО СМЕНОЙ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЙ ТРК ФИО6 ШУКА УВЕДОМЛЯЕТ О ПРЕКРАЩЕНИИ ЗАЧЕТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АО ФИО7 ВОЗВРАТУ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В РАЗМЕРЕ 5 250 147.88 РУБ. И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ В РАЗМЕРЕ 94 724,25 РУБ., ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ 895,63 РУБ. И 403 800,00 ДОЛЛАРОВ США. ОСТАВШАЯСЯ ПОСЛЕ ЗАЧЕТА СУММА ПОДЛЕЖИТ УПЛАТЕ ОБЯЗАННОЙ СТОРОНОЙ. ДАТА ЗАЧЕТА: ДАТА ДОСТАВКИ ТЕЛЕГРАММЫ ИЛИ ДАТА ПОПЫТКИ ВРУЧИТЬ ТЕЛЕГРАММУ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ. КУРС ДОЛЛАРА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ДАТУ ЗАЧЕТА. КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 

<

***> 004-59-71=ПРЕДСТАВИТЕЛЬ АО ШУКА ФИО8.»

Порядок возврата и\или зачете требований в конкретном случае урегулирован сторонами в долгосрочном договоре аренды № ДА12-0557.

В статье 1 «определения» договора аренды предусмотрено, что Обеспечительным платежом признается платёж, уплачиваемый Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора аренды.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает Арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в п. 2.6 приложения № 1 к договору, кроме того НДС.

Порядок и условия использования обеспечительного платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания договора. Пунктом 5.1.3. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж уплачивается в полном размере в сумме, указанной в пункте 5.1.1. Договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (без выставления счет Арендодателем). Согласно п. 5.1.4 договора в связи с ежегодным изменением ставки фиксированной арендной платы в сторону увеличения как это предусмотрено п. 2.1. Приложения 1 к Договору, размер обеспечительного платежа также увеличивается пропорционально произошедшему увеличению ставки фиксированной арендной платы. В этом случае Арендатор обязан в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования произвести доплату необходимой суммы в счет пополнения обеспечительного платежа.

Порядок удержания обеспечительного платежа предусмотрен п. 5.1.5 договора аренды: «в случае нарушения Арендатором срока оплаты любого платежа более чем на 5 (пять) календарных дней, Арендодатель имеет право удержать сумму задолженности из суммы Обеспечительного платежа и обязуется уведомить Арендатора в порядке, предусмотренном п.5.1.6 Договора. В этом случае Арендатор считается совершившим соответствующий платеж и обязан в срок, указанный в п.5.1.6. Договора, осуществить доплату Обеспечительного платежа до размера, предусмотренного Договором.

Последствия удержания Обеспечительного платежа Арендодателем предусмотрены п. 5.1.6. договора аренды: «случае удержания Арендодателем соответствующих сумм Обеспечительного платежа, Арендодатель обязуется уведомить об этом Арендатора в письменной форме не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. Вместе с таким уведомлением об удержании Арендодатель направляет Арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы Обеспечительного платежа. Арендатор обязан произвести платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя уведомления, в размере, необходимом для пополнения рублевого эквивалента размера Обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.1.7. договора аренды в случае, если при прекращении договора аренды Обеспечительный платеж (или его часть) подлежит возврату Арендатору согласно условиям Договора, Стороны предварительно проводят сверку расчетов по Обеспечительному платежу путем подписания соответствующего акта сверки, в котором определяют сумму Обеспечительного платежа, подлежащую возврату Арендатору, исходя из рублевого эквивалента фактически уплаченной Арендодателю суммы Обеспечительного платежа на дату подписания такого акта сверки, уменьшенного на рублевый эквивалент удержаний Арендодателя из суммы Обеспечительного платежа в соответствии с п. 5.1.4. Договора. Сумма Обеспечительного платежа (или его невзысканная часть) подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами указанного акта сверки.

В соответствии с п. 5.1.9. если действие договора будет прекращено по любой причине, возникшей по вине Арендатора, либо по причинам, зависящим от Арендатора, в дополнение к любым иным средствам правовой защиты, имеющимся у Арендодателя по Договору в соответствии с п. 11.2.4. Договора или по закону, сумма Обеспечительного платежа удерживается Арендодателем в счет исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пп.(1) п.11.6. Договора.

Пп.(1) п. 11.6 предусмотрено право арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Таким образом, договором аренды предусмотрены случаи, когда Обеспечительный платеж не подлежит возврату (п.п.1 п. 11.6), в остальных случаях при прекращении договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору.

Исходя из буквального толкования указанного уведомления о зачете, его основанием явилось то, что сменился собственник помещения.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель АО «Щука» перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода (в том числе и право использования обеспечительного платежа в установленных договором случаях).

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего.

При этом ни законом, ни условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возвращать арендатору обеспечительный платеж, равно как и не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать обеспечительный платеж новому собственнику помещений при продаже помещений.

Таким образом, у АО «Щука» не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа ООО «АромаЛюкс» в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение. Денежные средства, полученные от ООО «АромаЛюкс», должны были быть переданы новому собственнику -Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД». 

Никаких иных последствий смены собственника помещений не предусмотрено ни законодательством, ни какими-либо заключенными между сторонами соглашениями. 

АО «Щука» и Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» должны были самостоятельно урегулировать все финансовые вопросы, связанные с переходом права собственности на ТРК «Щука», в том числе и в части полученных от арендаторов помещений обеспечительных платежей.

Кроме того, совершив сделку по зачету обеспечительного платежа счет задолженностей и неустоек, ответчик нарушил право арендатора потребовать возврата денежной суммы, перечисленной Арендодателю в качестве обеспечительного платежа при наступлении предусмотренных договором и ст.381.1 ГК РФ обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. ст.381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. 

Такие обстоятельства предусмотрены п.п. 5.1.4., 5.1.5, 5.1.6 договора аренды. В соответствии с п. 5.1.5. и 5.1.6. Арендатор обязан осуществить доплату Обеспечительного платежа до размера, предусмотренного Договором в случае удержания арендодателем сумм из Обеспечительного платежа. 

Таким образом, в результате произведенного ответчиком зачета, существует неопределенность относительно обязанности истца осуществить доплату обеспечительного платежа.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности. Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачету требований не подтверждены документально, задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся.

Довод истца о незаконности зачета с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве суд не принимает во внимание, поскольку ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает недопустимость зачета с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая была введена после оспариваемой сделки. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет права производить зачет встречных однородных требований обеспечительным платежом по оплате задолженности и пени, что влечет недействительность сделки.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ признает заявление сделку по зачету обязательств по договору аренды № ДА12-0557 от 24.12.2012г. по возврату обеспечительного платежа в размере 5 250 147 руб. 88 коп. и обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА-ЛЮКС" по оплате задолженности в размере 94 724 руб. 25 коп., неустойки в размере 895 руб. 63 коп. и 403 800 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 153 - 156, 166 - 168, 328, 382, 410 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по зачету обязательств по договору аренды № ДА12-0557 от 24.12.2012г. по возврату обеспечительного платежа в размере 5 250 147 руб. 88 коп. и обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА-ЛЮКС" по оплате задолженности в размере 94 724 руб. 25 коп., неустойки в размере 895 руб. 63 коп. и 403 800 долларов США.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЩУКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА-ЛЮКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:    А.Г.Китова