ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2740/2022

20АП-125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     29.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2023 по делу № А23-2740/2022 (судья Сидорова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 16.07.2022.

В суд 09.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения с приложением документов, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 01.06.2023, в дальнейшем уточненного от 07.08.2023, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иные документы.

В суд 27.10.2023 поступило ходатайство ООО «Юг-Коллекшн» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора. 

Определением суда от 01.12.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.

Общий размер требований, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составил - 956 318 руб. 95 коп.

Должник не трудоустроена, не состоит в браке, имеет дочь 10.02.2005 рождения (на момент введения процедуры была несовершеннолетней).

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, сделок подлежащих оспариванию управляющим не выявлено.

Движимого, недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Финансовый анализ управляющим проведен, выводы, указанные в нем, никем не опровергнуты.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Жалоб на финансового управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд указал на отсутствие оснований для продления процедуры реализации.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено.

На основании изложенного, суд области завершил процедуру реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ООО «Юг-Коллекшн» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора. Указывают, что должником в рамках процедуры банкротства даны противоречивые пояснения в отношении принадлежащего ей ранее транспортного средства. Полагают, что имеет место сокрытие имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу положений вышеуказанных норм принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий ссылается, что должником в материалы было представлено два пояснения в отношении принадлежавшей ей автомашины СУЗУКИ, WAGON R SOLIO, 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Указывала, что данный автомобиль был приобретен и оформлен на ее имя по просьбе брата бывшего супруга. Семья автомобилем не пользовалась. После расторжения брака в 2017 году, отношений с бывшим супругом и его родственниками не поддерживает, о месте нахождения транспортного средства ей неизвестно.

Также в арбитражный суд было представлено объяснение о том, что автомобиль в 2018 году был продан по договору от 18.09.2018 ФИО4 за 150 000 руб., о том, что автомобиль продолжает числиться за ней, ей не было известно.

Финансовый управляющий, ссылаясь на представленные сведения, разрешение вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами оставила на усмотрение суда.

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн», указывая на то, что имелись противоречия в данных должником пояснениях в отношении принадлежавшего ей автомобиля, полагает, что имели место действия, направленные на сокрытие имущества. Также указали, что в спорный период в базе РСА содержались сведения об оформлении полиса страхования на имя должника.

ФИО2 дала в судебном заседании в суде первой инстанции подробные пояснения об обстоятельствах приобретения и отчуждения спорного автомобиля, представила письменный отзыв.

Ссылается, что 30 апреля 2004 года, был зарегистрирован брак с ФИО5. В 2014 году к ним приехал брат супруга, ФИО6, и они вместе с мужем попросили оформить на ее имя автомашину СУЗУКИ, WAGON R SOLIO, 2002 года выпуска. Данный автомобиль и до указанного периода находился в пользовании брата супруга. Она согласилась, и 14.09.2014 на ее имя был зарегистрирован автомобиль СУЗУКИ, WAGON R SOLIO, 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Указывает, что это был единственный раз, когда она видела данную автомашину и в семье она никогда не использовалась. В 2017 году брак между ней и ФИО5 был расторгнут, но автомашина продолжала быть зарегистрированной на ее имя. В сентябре 2018 года ей позвонил ФИО6 и попросил подписать договор купли-продажи, так как он собирался продавать автомашину. Он привез ей по месту жительства договор, который она подписала и забыла об этом. С покупателем автомашины она не знакома, его не видела. С тех пор ни автомашины, ни ФИО6 она не видела. О том, что транспортное средство продолжало быть зарегистрированным на ее имя, она не знала. О том, что от ее имени оформлялись полисы ОСАГО, она узнала только в процедуре банкротства. Узнав об этом, она сразу в феврале 2023 аннулировала полис и сняла автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, о чем имеется справка от 05.05.2023. Автомашина снималась с учета без сохранения государственных регистрационных номеров.

Однако, 08.11.2023 ФИО2 вновь узнала, что от ее имени, уже и после снятия автомашины с регистрационного учета, вновь был оформлен договор страхования спорного автомобиля от 12.07.2023.

ФИО2 09.11.2023 обратилась в офис страховой компании «Альфа Страхование», где вновь аннулировала страховой полис. На ее вопрос, как без ее ведома был оформлен полис, сотрудники ничего пояснить не смогли. Указали, что вероятнее всего у лица, оформлявшего полис, есть копия ее паспорта или по QR- коду.

Ссылается, что ей неизвестно где находится автомашина и кто её владелец. В то же время, из страхового полиса, оформленного на ее имя в СК «Альфа Страхование» уже после снятия автомобиля с учета, следует, что к управлению допущены:

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное, по ее мнению, подтверждает, что все это время спорным автомобилем продолжает пользоваться семья брата бывшего супруга.

Ссылается, что фактически, данное транспортное средство никогда ей не принадлежало и ею не использовалось. Со страницы ФИО6, размещенной в социальной сети «Одноклассники», ею была обнаружена фотография, где он изображен рядом с данной автомашиной, снимок сделан осенью 2009 года, на острове Русский (Дальний восток). Дата размещения фото 14.03.2010. Полагает, что данный снимок и последующие действия по заключению договоров ОСАГО подтверждают, что как до оформления транспортного средства на ее имя, так и после, ФИО6 использовал данную автомашину.

Кроме того указала, что срок действия ее водительского удостоверения истек 13.09.2021, который она не продлевала, так как не имеет автомобиля.

Из материалов дела следует, что еще при подаче в суд 30.03.2022 заявления о собственном банкротстве, ФИО2 указывала, что на ее имя оформлен автомобиль СУЗУКИ, WAGON R SOLIO, 2002 года выпуска, который был отчужден по договору купли-продажи от 08.09.2018. Данный договор предоставлен в материалы дела.

Таким образом, ФИО2 не скрывала сведения в отношении спорного автомобиля, указав, что несмотря на регистрацию, автомашина в течение длительного времени не находится в ее пользовании.

Из представленной справки из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области следует, что в последующем автомобиль был снят с учета 05.05.2023 по заявлению должника именно на основании указанного договора от 08.09.2018.

ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что, действительно, от ее имени в суд были оформлены сведения о том, что после продажи автомобиля в 2018 году, полученные денежные средства в сумме 150 000 руб. она потратила на личные нужды. Указывает, что данное письмо было подготовлено лицом, оказывающим юридическую помощь. Фактически она никаких денежных средств за проданный автомобиль не получала, данным транспортным средством не пользовалась и приобретался он братом бывшего супруга для себя.

Проверяя доводы должника о том, что она не была осведомлена об оформлении на ее имя полиса ОСАГО от 04.02.2022, учтено, что ею представлены сведения о периоде действия водительского удостоверения до 13.09.2021. Кроме того, ею представлена информация о том, что на ее имя продолжали оформлять договор страхования ОСАГО на спорный автомобиль и после снятия его с регистрационного учета. Так, договор со СК «Альфа Страхование» был оформлен в электронном виде 12.07.2023.

Данный договор был аннулирован по заявлению должника в ноябре 2023 года.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения должника, принимая во внимание, что ею еще при подаче заявления о банкротстве сообщалось о том, что на ее имя зарегистрирован автомобиль и что он переоформлен с 2018 года, что она им фактически не владеет, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для применения к спорным правоотношениям нормы, предусматривающей ответственность за умышленное сокрытие должником имущества.

Пояснения должника являются последовательными, были подтверждены дополнительно представленными доказательствами. Основанием для снятия автомобиля с учета явился именно договор от 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указание должником сведений о получении в 2018 году денежных средств от продажи автомобиля, которые в дальнейшем сама ФИО2 опровергла, само по себе не может свидетельствовать, что этим причинен вред кредиторам и что это может являться достаточным основанием, для установления того, что ею допущено противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство кредитора ООО «Юг-Коллекшн» об отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств, так и в ходе процедуры банкротства; предоставления недостоверных сведений о размере дохода, сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме этого, согласно правовому подходу приведенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально - ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности судебная коллегия соглашается с тем, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» считает обжалуемый судебный акт вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание. Обращает внимание суда на то, что должник ссылается на заключениедоговора купли-продажи при обстоятельствах, препятствующих передачетранспортного средства новому собственнику по договору от 18.09.2018, посколькус покупателем ФИО4 она не знакома,  следовательно, договор купли-продажи не исполнен сторонами. Указывает на то, что в указанном договоре должник, по сути, признала получение денежных средств в размере 150 000 руб., однако в судебном заседании отрицала обстоятельства подписанного договора. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи с пороком содержания был представлен ею в органы ГИБДД и стал основанием для снятия с учета транспортного средства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

ФИО2 не скрывала сведения в отношении спорного автомобиля, указав, что несмотря на регистрацию, автомашина в течение длительного времени не находится в ее пользовании. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2023 по делу № А23-2740/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Ю.А. Волкова