АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22930/2023

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22930/2023  по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к индивидуальному предпринимателю  Кияйкину Ивану Александровичу (ИНН 667473551481, ОГРНИП 309667432700016) , третьи лица: Е.В. Смирных, Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), ООО “Картар” (ИНН:7451433786), о взыскании 407361 руб. 40 коп.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 407278 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2023, паспорт. 

от ответчиков: ФИО5 -представитель по доверенностям от 25.09.2023

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 407361 руб. 40 коп., в том числе 405694 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2022г. по февраль 2023г., 1667 руб. 23 коп. процентов за период с 11.02.2023г. по 02.03.2023г.

В предварительное судебное заседание 28.06.2023 истец не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (приобщено).

Определением от 28.06.2023г. суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Смирных, Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 31.07.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, дополнительные документы (приобщено).

С учетом предоставленного ответчиком договора, суд счел необходимым определением от 31.07.2023г. привлечь ООО “Картар” (ИНН:7451433786) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 01.09.2023 истец поддерживает заявленные требования, представлены дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик представил дополнительные документы по делу(приобщено).

Далее ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-22930/2023 и А60-38650/2023.

Суд, рассмотрев указанное выше ходатайство, счел необходимым объединить дела № А60-22930/2023 и А60-38650/2023 в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением  соответствующему объединенному делу номера № А60-22930/2023 и передачей на рассмотрение судье Е.Ю. Абдрахмановой.

Третьи лица не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 27.09.2023 истец поддерживает заявленные требования, представил дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчики заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения площади, которая использовалась ответчиками, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка, за использование которого истец просит взыскать плату.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, во-вторых, с учетом  прошедшего периода времени результаты экспертизы не будут иметь объективных результатов, проведение расчетов по схемам истца с учетом того, что в ходе осмотра применялись измерительные приборы также не дадут объективных результатов. Кроме того, отсутствуют основания для определения кадастровой стоимости в судебном порядке.

Третьи лица не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 13.10.2023 истец настаивает на исковых требования, представил выписку  из ЕГРН  «КУВИ-001//2023-15806810 ОТ 10.07.2023 (приобщено).

Ответчики заявили ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что именно указанное лицо испрашивало у ответчиков разрешение на проезд через земельные участки ответчиков для организации автостоянки .

Истец возражает против привлечения указанного лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного ответчиками лица, не имеется с учетом того, что сведения о якобы наличии лица, которое испрашивало у ответчиков разрешение на проезд через земельные участки ответчиков для организации автостоянки, представлены спустя значительный после подачи исков период времени, оригиналы указанных писем не представлены, не указан источник их происхождения, не представлены доказательства  реализации указанным лицом намерений, указанных в письмах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609901:2 площадью 1492 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО7 (регистрационная запись от 16.03.2022 № 66:41:0609901:2-66/001/2020-3); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609017:1 площадью 640 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись от 15.09.2021 № 66:41:0609017:1-66/199/2021-3).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609017:1 расположен жилой дом с кадастровым номером 66:41:0000000:4958 площадью 35,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись от 15.09.2021 № 66:41:0000000:4958-66/199/2021-15).

По информации из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0609901:18 площадью 48,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609901:2, зарегистрировано право собственности ФИО7 (регистрационная запись от 16.03.2020 № 66:41:0609901:18-66/001/2020-2).

В результате проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства установлено следующее: указанные земельные участки представляют собой единую частично огороженную территорию, на которой припаркованы автомобили.

При определении границ фактического использования выявлены признаки размещения части автопарковки за пределами указанных земельных участков -ограждение автопарковки и часть парковочных мест расположены на территории, прилегающей к указанным земельным участкам с восточной и западной сторон. Общая площадь дополнительно используемой территории под парковку автомобилей ориентировочно составляет 2800 кв.м: 2450 кв.м - земли, государственная собственность на которые не разграничена, 350 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104032.

По информации из ЕГРН право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104032 площадью 14 105 кв.м не разграничено.

Договор аренды земельного участка не заключался, однако, как утверждает истец,  в период с апреля 2022г. по февраль 2023г. ответчики пользовались земельным участком, землями, государственная собственность на которые не разграничена.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В связи с тем, что ответчики в период с апреля 2022г. по февраль 2023г. не производили оплату за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с каждого из ответчиков по 405694 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом не доказаны факт пользования именно ответчиками указанными частями, площадь дополнительно используемого земельного участка, размер платы.

Указанные доводы ответчиков судом отклоняются в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства               №100/6-2022 от 31.03.2022 , из которого следует что при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства проведен анализ следующих данных и сведений:

- сведений, содержащихся в Едином государственном реестренедвижимости (выписки от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46223182,от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46222794);

-    сведений, размещенных на Публичной кадастровой карте Росреестра.

В результате проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства установлено следующее: указанные объекты земельных отношений представляют собой единую частично огороженную территорию, на которой припаркованы автомобили. 

При определении границ фактического землепользования с использованием сервисов Публичной кадастровой карты Росреестра выявлены признаки размещения части автопарковки за пределами указанных земельных участков - ограждение автопарковки и часть парковочных мест расположены на территории, прилегающей к указанным земельным участкам с восточной и западной сторон. Общая площадь дополнительно используемой территории (земель, государственная собственность на которые не разграничена) под парковку автомобилей составляет ориентировочно 2800 кв. м: 2450 кв. м земли, государственная собственность на которые не разграничена, 350 кв. м -часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104032.

Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104032 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609901:2 с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения на праве собственности принадлежит ФИО2 (рег. запись от 16.03.2020 № 66:41:0609901:2-66/001/2020-3). Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609017:1 с разрешенным использованием - земли жилой застройки (для жилищных нужд) на праве собственности принадлежит ФИО3 (рег. запись от 15.09.2021 № 66:41:0609017:1-66/199/2021-13).

Кроме того, в материалы дела представлен  акт обследования земельного участка №561/6-2023 от 16.08.2023, согласно которому в результате обследования территории установлено, что она представляет собой единую частично огороженную территорию (ограждение расположено с южной стороны), состоящую из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609901:2 площадью 1492 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609017:1 площадью 640 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104032 и земель,   государственная   собственность   на   которые не разграничена общей площадью около 2800 кв.м. На указанной территории функционирует автопарковка.  На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609017:1  размещено временное сооружение для охраны. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609901:2 функционирует АЗС и пункт приема металла. В восточной части территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, функционирует торговый объект (киоск «Перекус»). Замеры   проведены   лазерным   дальномером   Leica   DISTO   D810   touch (свидетельство о поверке № С-ДЭМ/25-10-2022/197921929 от 25.10.2022).

Истец также представил в материалы дела фотографии с гугл карт за несколько периодов, указанных на таких распечатках, из которых усматривается   наличие  ограждения (забора) , выявленного в ходе осмотров в 2022г, 2023г., еще с 2020 года. Представленными истцом фотоматериалами , не оспоренными ответчиками надлежащим образом, подтверждается отсутствие  иного въезда на спорную территорию, кроме как через единственный въезд, оборудованный будкой охраны: территория огорожена, со стороны жилого дома имеется забор данного дома, со стороны проезда возле жилого дома имеется древесно-кустарниковая растительность,  со стороны разрыва в ограждении спорной территории имеется навал, которые исключают въезд на спорную территорию.

На представленных истцом фотоматеиралах, не оспоренных ответчиками надлежащим образом, четко прослеживается наличие разграничений парковочных мест (конусы, покрышки или иные разграничительные объекты), расположение автомобилей на спорной территории также свидетельствует о наличии некоего порядка их постановки.

При этом ответчики, не смотря на неоднократные вопросы суда, так и не смогли объяснить наличие на своих участках и земельном участке 66:41:0000000:104032, землях, государственная собственность на которые не разграничена, единого ограждения, будки охраны на въезде на территории , в том числе принадлежащих ответчикам земельных участков, разграничений парковочных мест(конусы, покрышки). Указания ответчиков относительно будки охраны о том, что ее предназначение состояло в охране строительных материалов, ничем не подтверждены, не объясняет расположение такой будки на въезде на спорную территорию. 

К ссылкам ответчиков на то, что конусы, покрышки или иные разграничительные объекты отделяли принадлежащие ответчикам земельные участки от не принадлежащих им земель, суд относится критически, принимая во внимание характер расположения таких разграничительных объектов , с очевидностью свидетельствующий именно об организации парковочных мест с использованием таких объектов.

Не представлено ответчиками и пояснений относительно отсутствия с их стороны каких-либо возражений против размещения, в том числе на принадлежащих им земельных участках разграничителей, автомобилей, которые им не принадлежат, в случае, если не ими была организована стоянка автомобилей. 

Поэтому ссылка ответчиков на то, что выявленные на спорных частях автомобили, припаркованы стихийно жителями близлежащих домов, судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд исходит из того, что выявленная автостоянка организована ответчиками.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана площадь, из которой производится расчет платы за пользование, судом отклоняется, поскольку при измерениях использованы специальные приборы - лазерный   дальномер   Leica   DISTO   D810   touch (свидетельство о поверке № С-ДЭМ/25-10-2022/197921929 от 25.10.2022). Доказательств иной площади ответчиками не представлено, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом отказано по мотивам, приведенным во вводной части решения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что расчет произведен истцом верно.

Доводы ответчиков о необоснованности деления платы за пользование дополнительными земельным участком, землями между ответчиками в равных долях судом во внимание не принимается, поскольку самими ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих распределить плату за пользование земельным участком, землями, не принадлежащими ответчикам, в иной пропорции. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание произведенное истцом деление платы за пользование земельным участком, землями, не принадлежащими ответчикам, в равных долях.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Иных возражений ответчиками не заявлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования к ИП ФИО2,  ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по 405694 руб. 17 коп. с каждого подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации .  

Истец также начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: ИП ФИО2 в размере 1667 руб. 23 коп. за период с 11.02.2023г. по 02.03.2023г., ИП ФИО3 в общем размере 1583 руб. 87 коп. за период с  11.02.2023 по 01.03.2023г.

Ответчики контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представили.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667432700016)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  405694 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1667 руб. 23 коп. процентов

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667432700016)  в доход федерального бюджета 11147 руб. госпошлины

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)    в пользу в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405694 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1583 руб. 87 коп. процентов

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)    в доход федерального бюджета 11146 руб. госпошлины 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова