﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-22411/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, ОГРН 1045401909882, ИНН 5405269513), акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62, офисы 9, 10, ОГРН 1025403212779, ИНН 5407206685), закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Станционная, дом 62, ОГРН 1035401501740, ИНН 5404209350) о взыскании денежных средств.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее -  общество «Кварсис»), акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (далее - общество «Посад-Новосибирск»), закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее – общество «Автобан-1») о взыскании ущерба в порядке суброгации: с общества «Кварсис» в размере 61 181,65 руб., с общества «Посад-Новосибирск» в размере 56 767,54 руб., с общества «Автобан-1» в размере 82 646,37 руб. 

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: суды необоснованно не приняли во внимание установленный постановлением от 09.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от 09.06.2021) факт повреждения транспортного средства возле дома № 62 по улице Станционная в городе Новосибирске рекламной конструкцией, упавшей с данного дома; фото осмотра поврежденного транспортного средства сделаны с различных сторон и не свидетельствуют о парковке автомобиля возле одноэтажного дома, а также о падении рекламной конструкции с указанного дома; из фотоматериалов усматривается одно и тоже кирпичное трехэтажное здание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019 в результате падения рекламной конструкции поврежден автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер Н411УС154. 

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании по договору добровольного страхования серия 0095020 № 201861210/19-ТЮЛ. 

Потерпевший 31.07.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 200 595,56 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 873-104-5-1118608, платежным поручением от 31.10.2019 № 286211.

Ссылаясь на постановление от 09.06.2019 и полагая, что падение рекламной конструкции произошло со здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 62, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам согласно свидетельств о государственной регистрации права № 54-АБ 445428, № 54-АБ 445429, № 54-АБ 445430, исполнив претензионный порядок урегулирования спора, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 393, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, и исходили из недоказанности истцом факта падения рекламной конструкции с трехэтажного кирпичного дома, находящегося в собственности ответчиков, вины последних, причинно-следственной связи между повреждением спорного транспортного средства и падением конструкции со здания, принадлежавшего ответчикам. 

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе фотоматериалы, проанализировав постановление от 09.06.2019, правильно истолковав и применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что данное постановление не подтверждает наличие вины ответчиков в повреждении автомобиля, поскольку информация в нем отражена со слов потерпевшего, сведения об опросе свидетелей, очевидцев произошедшего события, равно как и осмотр места происшествия не содержит; представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить факт падения рекламной конструкции именно с трехэтажного кирпичного здания, поскольку из фотоматериалов усматривается падение конструкции рядом, в том числе с одноэтажным зданием, возле которого припаркован автомобиль.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности страховой компанией совокупности необходимых элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом, заявляя в кассационной жалобе доводы, страховая компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова