﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5921/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А07-19929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее - ООО ТД «Энергомашкомплект», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-19929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Старостина И.В. (доверенность от 09.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее - ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТД «Энергомашкомплект» о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 21.10.2015 № 21/10/15 в размере 491 667 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии правовых оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 491 667 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 6746 от 20.12.2019 и Спецификации № 1053 от 27.02.2020 в рамках договора от 21.10.2015 № 21/10/15, поскольку они вызваны неисполнением истцом встречных обязательств по Спецификации № 5920 от 16.10.2019 в рамках того же договора. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления покупателя о приостановке поставки, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) и ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 21.10.2015 № 21/10/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, указанных в приложениях или/и спецификациях к настоящему договору, согласно предварительным заявкам.

Цена каждой партии поставляемой продукции указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1), порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата может осуществляться переводом, векселем и т.д. по соглашению сторон на основании письма о форме оплаты одной из сторон (пункт 3.3).

Пунктом 9.1 договора согласовано, что срок поставки продукции определяется в приложениях к настоящему договору, при этом в случае просрочки сроков поставки продукции покупатель может предъявить претензию поставщику об уплате неустойки в размере 0,3% в день, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения обязательств поставщиком (пункт 11.1).

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до их окончания. Если за 10 рабочих дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить действие настоящего договора, то он считается автоматически продленным каждый раз на следующий календарный год. Изменение условий настоящего договора возможно только при письменном соглашении сторон.

Сторонами оформлена спецификация от 16.10.2019 № 5920 к договору, в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 696 000 руб., условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки, а также срок поставки - 60 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий указанной спецификации ответчик поставил истцу товар на сумму 696 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 14.11.2019 № 5767/5003.

Сторонами оформлена спецификация от 20.12.2019 № 6746 к договору, в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 2 515 200 руб., условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и срок поставки: 100 календарных дней с момента подписания спецификации.

Также сторонами оформлена спецификация от 27.02.2020 № 1053 к договору, в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 2 487 240 руб., условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и срок поставки: позиции по списку № 1, 2, 3, 4, 5 - 90 календарных дней; позиции по списку № 6, 7 - 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

ООО ТД «Энергомашкомплект»  направило претензию и уведомление от 16.06.2020 исх. № ИПТД-2020/3234, в которой указало на наличие задолженности по договору от 21.10.2015 по оплате товара, полученного по спецификации от 16.10.2019 № 5920, в размере 496 000 руб., а также, ссылаясь на непредоставление встречного исполнения, уведомило об отказе от исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 20.12.2019 № 6746, спецификации от 27.02.2020 № 1053. Указанные претензия и уведомление вручены истцу 17.07.2020.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» произвело оплату товара, полученного по товарной накладной от 14.11.2019 № 5767/5003, что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2020 № 228 на сумму 200 000 руб. и от 20.07.2020 № 382 на сумму 496 000 руб. 

Ссылаясь на непоставку товара к указанному в спецификациях № 6746 и № 1053 сроку, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило ответчику претензию от 05.08.2020 № 652 с требованием в срок до 17.08.2020 исполнить обязательства по спецификациям от 20.12.2019 № 6746, от 27.02.2020 № 1053, а также оплатить договорную неустойку в размере 500 244 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили  о допущенной ответчиком  просрочки в поставке товара, согласованного в Спецификациях от 20.12.2019 № 6746, от 27.02.2020 № 1053, отклонив при этом возражения  ООО ТД «Энергомашкомплект» о возможности приостановления встречного исполнения по указанным спецификациям до надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате ранее поставленного товара, установив, что каждая спецификация по договору представляет собой самостоятельную сделку, приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иным спецификациям при отсутствии просрочки оплаты по ним является неправомерным.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами рассматриваемые правоотношения верно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив положения пункта 11.1 договора поставки, а также пунктов 4.2 спецификации № 6746 и  № 1053, а также фактические обстоятельства спора, суды установили, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара в согласованные в данных спецификациях сроки в материалы дела не представлено, в связи  с чем  требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод о том, что непоставка продукции  вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по оплате товара по ранее согласованной и подписанной сторонами Спецификации № 5920 от 16.10.2019, был предметом рассмотрения судами и отклонен ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из условий Спецификаций № 6746 от 20.12.2019 и № 1053 от 27.02.2020 следует, что обязательство по оплате товара было встречным по отношению к обязательству по поставке товара.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 Пленума № 54 следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

 Суды нижестоящих инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о принятом решении о приостановке поставки товара.

Кроме того, апелляционной инстанцией  отмечено, что оформление Спецификаций № 6746 и № 1053 имело место в период, когда срок исполнения обязательства истцом по оплате товара, полученного по Спецификации № 5920 от 16.10.2019, почти наступил или  уже наступил. Тем не менее, зная о просрочке ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате товара, ООО ТД «Энергомашкомплект» посчитало возможным заключить Спецификации                       № 6746 от 20.12.2019 и № 1053 от 27.02.2020,  приняв на себя таким образом обязательство  по поставке  товара  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»  в установленный в данных спецификациях срок.

Окружной суд соглашается с выводом судов о том, что  при наличии просрочки покупателя по оплате товара в рамках одной Спецификации (в данном случае № 1053 от 27.02.2020г.) приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иным Спецификациям № 6746 от 20.12.2019г. и № 1053 от 27.02.2020г. (при отсутствии просрочки оплаты по ним) является неправомерным, соответственно оснований для приостановления поставки товара, предусмотренного Спецификациями № 6746 от 20.12.2019 г. и № 1053 от 27.02.2020 г. в связи с неоплатой товара по Спецификации № 5920 от  16.10.2019 г. у ответчика не имелось. 

        Приводимые возражения кассатора  о признании истца банкротом в рамках дела № А07-4375/2020 также  оценивались судами и  отклонены с надлежащей правовой оценкой.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами нижестоящих инстанций  не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-19929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков