АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36474/2018

Дело № А55-12160/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-12160/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по регистрации перехода права собственности от 08.11.2017 №63:01:0117003:108663/001/2017?4 на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж: 3, кадастровый (условный) номер 63:01:0117003:1086 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по регистрации права №63:01:0117003:10860- 63/001/2017-4 от 08.11.2017 о переходе права собственности на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж: 3, кадастровый (условный) номер 63:01:0117003:1086 по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата двухкомнатной квартиры, назначение жилое, этаж: 3, кадастровый (условный) номер 63:01:0117003:1086 по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО2. Взыскано с публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отменено в части применения последствий недействительности сделки. 

В отменной части принят новый судебный акт. Предписано восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 3, кадастровый (условный) номер 63:01:0117003:1086 по адресу: 

<

...>, с ограничением прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки (номер государственной регистрации – 63-63-01/017/2014- 888). В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен характер спорного правоотношения, что привело к неверной правовой квалификации основания обжалования и неправильному применению норм права (вместо статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применена статья 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее без своего участия.

В ходатайстве ФНС России просила также рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на дату признания ФИО2 банкротом - 16 августа 2017г. в собственности у ФИО2 находилась двухкомнатная квартира, назначение жилое, этаж: 3, кадастровый (условный) номер 63:01:0117003:1086, расположенная по адресу: 443070, Россия, 

<

...> (далее - квартира). 

Квартира была обременена ипотечным обязательством в пользу АО «НОРДЕА БАНК» (Договор залога недвижимого имущества, (ипотека) № ДЗИК-182/14-СМФ от 25.03.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке УФСГРКК по Самарской области 27.03.2017, гос. регистрация № 63-63-01/017/2014-888). 

На основании заочного решения Железнодорожного суда г. Самары от 23.11.2015 по гражданскому делу № 2-3726/15 на заложенную квартиру было обращено взыскание и выдан исполнительный лист от 09.03.2016 № ФС № 009333374. Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самара было возбуждено исполнительное производство № 18757/16/63043-ИП от 25.04.2016 г. с целью обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Определением Железнодорожного суда г. Самары от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-3726/15 осуществлено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя АО «Нордеа Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк». 

В связи с тем, что имущество (квартира) должника ФИО2, арестованное по акту о наложении ареста от 28.10.2016 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 13.07.2017 (то есть до даты признания ФИО2 банкротом). 

На дату признания ФИО2 банкротом 16.08.2017 спорная квартира за залогодержателем ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована не была.

08.11.2017 (уже в период процедуры реализации имущества ФИО2) право собственности на квартиру перешло к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017 № 99/2017/37345923.

Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № №157(6151) (номер объявления 77210064825), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2019254 от 22.08.2017. Срок на предъявление требований кредиторов истек 26.10.2017. 

На основании проведенной инвентаризации (Опись № 1 от 11.11.2017) в конкурсную массу была включена спорная квартира.

В рамках настоящего дела залогодержатель ПАО «Совкомбанк» не заявил своих требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Полагая, что сделка по регистрации права собственности за залогодержателем направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена:

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 

- в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку квартира является главным активом должника и составляет более 90%  от всех средств, доступных для включения в конкурсную массу; 

- на момент регистрации права за ПАО «Совкомбанк» ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности, а сведения о начавшейся процедуре банкротства должника были опубликованы в общедоступных источниках.

Между тем, судами не учтено следующее.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства ? статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 % (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога залогодержателю, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк указал на готовность вернуть в конкурсную массу 20% от стоимости заложенного имущества.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем оставления его за собой в ходе исполнительного производства 13.07.2017, то есть до даты признания ФИО2 банкротом. 08.11.2017 (в период процедуры банкротства ФИО2) право собственности на квартиру перешло к Банку, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017 № 99/2017/37345923.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, в том числе, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применив статью 61.3 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, и не установив совокупность условий признания спорной сделки недействительной с учетом пунктов а), б) пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при реализации залогового имущества должника, залоговый кредитор имеет право на получение 80% от вырученных средств, а в рассматриваемом случае залоговый  кредитор получил полное удовлетворение требований за счет предмета залога. Таким образом, апелляционный суд, указывая на данное обстоятельство, констатировал факт предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора, но не причинение вреда имущественным правам иных конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области . 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А55-12160/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.Р. Гильмутдинов