ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13/2017

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2019 года по делу № А81-13/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «Бризант» лиц ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО4 (по доверенности № 03-55/2019 от 10.09.2019, сроком действия до 23.12.2019); 

от ФИО3 - представитель ФИО5 (по доверенности № 77АВ 6548571 от 15.01.2018, сроком действия на три года).

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

27.03.2019 конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Бризант» лиц ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3, ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в связи с предоставлением поручительства по обязательствам третьих лиц без намерения организации и ведения хозяйственной деятельности, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 по делу № А81-13/2017 в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на недобросовестность действий контролирующих должника лиц и возможность причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам должника. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства всех лиц, входящих в ГК «Анкор», направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний, а именно на выполнение условий ПАО «Сбербанк России» по реструктуризации задолженности группы, ссылаясь на заключение договоров поручительства для обеспечения внутригрупповых обязательств с целью последующего контроля процедуры банкротства и участия в распределении прибыли.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «Нефтесервис» указано на причинение вреда имущественным кредиторам должника в результате заключения от имени ООО «Бризант» в период с 11.01.2016 по 21.01.2016 договоров поручительства с ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор», ИП ФИО3, ФИО3, ООО «Промышленные технологии», ООО «Анкор Инвест», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО ЧОО «Гранит» и 20.10.2016 договора поручительства с ООО «Тракелно реал эстейт».

Поскольку вменяемое ответчикам действие имело место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор», ИП ФИО3, ООО «Промышленные технологии», ООО «Анкор Инвест», ФИО3, ООО «Эдельвейс Трейд», ООО ЧОО «Гранит», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бризант» задолженности по вышеуказанным договорам поручительства.

С учетом изложенного, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением указанных сделок заявителем не подтвержден.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не является.

ООО «Нефтесервис» само в апелляционной жалобе указывает на то, что вред имущественным правам кредиторов был бы причинен в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований вышеуказанных лиц, участии их в принятии решений на собрании кредиторов должника и распределении конкурсной массы.

Данные доводы свидетельствуют о возникновении в результате совершения вменяемых ответчикам сделок лишь возможности причинения вреда имущественным правом кредиторов, но не о его фактическом причинении.

Ссылка подателя жалобы на установление судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных лиц факта злоупотребления правом и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении договоров поручительства в рассматриваемом случае не может быть признана судом достаточным свидетельством фактического причинения такого вреда.

Причинно-следственная связь между заключением вышеперечисленных договоров поручительства и возникновением у должника признаков объективного банкротства, невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника заявителем не подтверждена и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом наличие такой причинно-следственной связи опровергается доводами самого подателя жалобы, указавшего на заключение вышеуказанных договоров поручительства исключительно для обеспечения внутригрупповых обязательств с целью последующего контроля процедуры банкротства и участия в распределении прибыли.

Поскольку указанная позиция фактически сводится к тому, что при продолжении функционирования должника в обычном режиме требования вышеперечисленных лиц, основанные на договорах поручительства, не были бы к нему предъявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия ответчиков по заключению данных договоров повлекли объективное банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства всех лиц, входящих в ГК «Анкор», направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний, а именно на выполнение условий ПАО «Сбербанк России» по реструктуризации задолженности группы, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2019 года по делу № А81-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина