ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28545/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34767/2023) акционерного общества «Ленстройтрест №5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу №А56-28545/2023, принятое по иску акционерного общества «Ленстройтрест №5» к товариществу собственников жилья «Звёздное» об обязании, о взыскании,

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест №5» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском товариществу собственников жилья «Звёздное» (далее – товарищество, ответчик) о признании незаконным начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании осуществить перерасчет платы и неустойки, об освобождении общества от оплаты услуг по отоплению за период с октября 2022 года по январь 2023 года, о взыскании             10 342 руб. 22 коп. убытков в виде дополнительных расходов на электроэнергии в связи с оказанием услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, судом сделан неверный вывод о не правильном выборе истцом способа защиты при подаче искового заявления; судом был нарушен принцип состязательности и диспозитивности, суд не должен принимать на себя функцию по доказыванию.

Апеллянт отметил, что истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу, и совместно составленные акты в присутствии представителя ответчика являются подтверждением вышеуказанному. 

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что материальное требование о взыскании убытков не рассматривалось судом, хотя даже при ошибках в расчете суд должен был рассмотреть данное требование; суд первой инстанции возложил обязанность по составлению акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и передаче его потребителю на истца вместо ответчика, а также признал по своей инициативе факт оказания услуг надлежащего качества без истребования дополнительных доказательств. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик является управляющей организацией указанного выше МКД.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерное начисление ему платы коммунальную услугу по отоплению и неустойки в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличием в общей сумме    10 342 руб. 22 коп. переплаты за электроэнергию, которую истец считает убытками.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг и начисление истцу платы за оказанные услуги, в том числе платы за отопление, так же как и обязанность истца участвовать в таких расходах предусмотрен законом и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате оказанных услуг в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю) (пункт 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуг и работ он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения их качества, по окончании которой составляется акт.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуг и работ.

Если в ходе проверки факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения их качества.

При возникновении в ходе проверки спора относительно факта нарушения качества услуг и работ, составляется акт проверки в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Таким образом, Правилами № 491 и Правилами № 354 установлена процедура фиксации факта нарушения качества оказания услуг, или выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Таким образом, Правилами № 354 установлен момент наступления события, с которого у управляющей компании возникает обязанность совершить определенные действия в виде составления соответствующего акта, а именно: сообщение потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Суд первой инстанции констатировал, что истец не представил доказательств соблюдения положений пункта 152 Правил № 354 и обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Указанный вывод нельзя признать правомерным, поскольку из актов истца усматривается, что они составлены в присутствии представителя ответчика, отказавшегося их подписать. В судебном заседании ответчик подтвердил факт направления уполномоченного сотрудника (управдом) в связи с поступлением заявки истца. Как представляется, в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт обращения истца к ответчику и приглашение его на составление спорных актов. Оснований отказа от проведения проверки доводов потребителя, подписания спорного акта, в том числе и с разногласиями, представителем ответчика не приведено, не представлено и доказательств ответа на поступившую заявку. 

Кроме того, доказательств наличия отдельной аварийно-диспетчерской службы и ведения учета заявок собственников не имеется в материалах дела. Коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об обнаружении факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Однако указанные доводы истец не лишен возможности заявить при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по поставке ресурса в октябре и ноябре 2022 года (спорные акты составлены 14.12.2022 и 10.01.2023), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками коллегия не усматривает, совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу №А56-28545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина