АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4526/2017

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Моляковой Н.А. (удостоверение, поручение от 14.03.2018),

от уполномоченного органа – Правительства Республики Мордовия:

Исайкина Д.М. (доверенность от 27.02.2018),

от ответчиков – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала: 

Вавилкиной Е.В. (доверенность от 10.10.2017),

Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 24.11.2016),

Черепенникова В.А. (доверенность от 14.02.2017 № 77),

Государственного комитета имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 № 6)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017,

принятое судьей Качуриным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-4526/2017 

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченного органа – Правительства Республики Мордовия 

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений 

Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101) и 

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Мордовского регионального филиала 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

о признании недействительным договора об ипотеке,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» Колесников Андрей Федорович,

 

и   у с т а н о в и л : 

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) в защиту интересов Правительства Республики Мордовия (далее – Правительство) с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2012 № 122000/0167-7.2 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее –                          ООО «Теньгушево») и временный управляющий ООО «Теньгушево» Колесников Андрей Федорович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил исковые требования, признав недействительным спорный договор ипотеки, применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного административного здания.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Правительство, как собственник имущества от имени которого был заключена сделка, должно было знать о подписании договора об ипотеке с момента его регистрации, в связи с чем судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности; переданный в залог объект недвижимости является нежилым зданием, а не спортивным сооружением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 13.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна была рассмотрена кассационная жалоба, на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Прокурора и Правительства, а также представитель Комитета в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Теньгушево» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 06.08.2012 № 122000/0167, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 165 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 17.09.2012 № 550-Р в залог передано государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более                  240 000 000 рублей для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево» по кредитному договору на срок не более одного года с процентной ставкой не выше восьми процентов годовых на сумму кредита не более 165 000 000 рублей для пополнения фонда оборотных средств. 

Комитету поручалось определить перечень имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог. 

Приказом Комитета от 23.10.2012 № 357-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево». 

В приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно, административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2388 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12. 

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) подписали договор от 29.10.2012 № 122000/0167-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по договору № 122000/0167 об открытии кредитной линии, заключенному 06.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теньгушево», передало залогодержателю в залог объект недвижимости, а именно: административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2388 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2013. 

Посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, являющееся спортивным сооружением, приватизация которого запрещена в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о спорте), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии пунктом 7 статьи 37 Закона о спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования»).

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 11.12.2012 № 25/06 Комитет (ссудодатель) передал Государственному учреждению физической культуры и спорта «Стадион «Старт» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сооружение – стадион «Старт», расположенное по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12. Соглашением от 04.02.2016 названный договор расторгнут. 

Впоследствии по договору от 04.02.2016 Комитет (ссудодатель) передал Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Региональный центр спортивной подготовки «Старт» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование административное здание общей площадью 2388 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12, являющееся государственной казной Республики Мордовия, в целях создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыхом населению (пункт 1.1 договора).

Государственное автономном учреждение Республики Мордовия «Региональный центр спортивной подготовки «Старт» приказом Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия от 03.02.2016 № 33 переименовано в Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» (далее – Центр).

Согласно сертификату соответствия серии АА №10053-П, выданному Центру, Стадион «Старт», расположенный по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», ГОСТ Р55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физических мероприятий. Методы испытаний».

В материалы дела истец представил заключение кадастрового инженера Горьковой Н.А. муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» от 25.07.2017 № 432, в котором указано, что объект, расположенный по адресу: город Саранск, улица Московская, дом 12, является сооружением «Трибуны с подтрибунным пространством на 3,5 тысяч мест». Данный объект недвижимости является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс.

В здании располагаются следующие помещения: ремонтная мастерская, комната хранения спортивного инвентаря, комнаты тренеров, командная раздевальная, комната управления спортивным электронным оборудованием стадиона (табло, аудиосистема, устройства для подключения дополнительного оборудования и т.д.), обзорная площадка с видом на весь стадион и трибуны, пост охраны, столовая и прочие. 

Здание имеет непосредственный доступ к стадиону и трибунам. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего физкультурно-спортивного комплекса без данного здания невозможна. Все перечисленные выше факты подтверждены фотоиллюстрациями и являются общеизвестными в пределах субъекта федерации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное здание, используются для проведения спортивной деятельности и являются спортивным сооружением, а потому не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 37 Закона о спорте).

Довод заявителя об обратном рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку они свидетельствует о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела суд округа не наделен. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного административного здания.

Указание подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требования, так как Правительство должно было знать о заключенной сделки с момента ее регистрации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке не истек, а потому к правоотношениям по настоящему спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. 

Настоящий иск заявлен Прокурором в интересах Республики Мордовия; уполномоченным органом является Правительство, которое также не являлось стороной сделки. 

В силу статьи 94 Конституции Республики Мордовия, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12.11.2001 № 42-З Правительство обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия.

Прямой обязанности по выявлению нарушений интересов Республики Мордовия другими участниками гражданского оборота названными актами не возложено.

В распоряжении Правительства от 17.09.2012 № 550-Р определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств                                 ООО «Теньгушево». Конкретный перечень имущества формировался Комитетом.

Какие-либо контрольных функций Правительство названным распоряжением на себя не возлагает, равно как и на Комитет по информированию о конкретном перечне залогового имущества. 

Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства от 16.01.2008 № 7, Порядком формирования и учета залогового фонда Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства от 21.02.2011 № 60, предусмотрено осуществление Комитетом полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. Обязанность по предоставлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда на Комитет не возложена.

Таким образом, доказательств осведомленности уполномоченного органа о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, в материалы дело не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо, предъявившее требование, знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанных норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А39-4526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова