АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А42-1417/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.

рассмотрев 04.06.2025 кассационные жалобы Управления Федерального Казначейства по Мурманской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-1417/2024, 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным представления от 13.12.2023 № 31 в части пунктов 4, 5, 14, 16, 18.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, заявленные Отделением требования удовлетворены частично: признано недействительным представление Управления в части пунктов 5, 14, 16. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными пунктов 5, 14, 16 представления и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Податель жалобы считает, что поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее – Распоряжение № 1995-р) установлен исчерпывающий перечень информации, используемой для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то цена госконтракта не могла определяться Отделением на основании письма Минтруда России от 31.01.20203 № 13-0/10/В-1276, при этом распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р, которым определен единственный поставщик – акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (АО «Московское ПРОП»), не отменяет установленный порядок определения НМЦК. Кроме того, Управление отмечает, что в 2024 и 2025 годах АО «Московское ПРОП» не определено в качестве единственного поставщика. Также Управление указывает, что согласно пунктам 4.3.1 госконтрактов исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения направления от получателя изготовить изделие, в данном случае протезы изготовлены с нарушением этого срока. Управление считает, что апелляционный суд ограничил доступ к правосудию, не рассмотрев его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связь.

Фонд в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 18 представления.

Заявитель считает, что суды не учли факт завершения исполнения государственного контракта только 28.12.2023, вопрос о точном сроке, в который заказчик направляет претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, определяется самим заказчиком, в данном случае Отделение применило данную меру, направив претензию исполнителю после завершения исполнения контракта. Также Отделение привело возражения на доводы, изложенные Управлением в своей кассационной жалобе.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.09.2023 по 02.11.2023 Управлением проведена выездная проверка соблюдения Отделением законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

В ходе проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки нарушения, на основании которого 13.12.2023 Отделению выдано представление № 31 об устранении этих нарушений.

Так в пункте 4 указанного ненормативного правового акта Управления отражено представление Отделением получателю технического средства реабилитации (ТСР), не соответствующего его индивидуальной программе реабилитации или абилитации. 

Согласно пункту 5 представления в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 19 и 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н, Распоряжения № 1995-р в 2023 году в восьми случаях Отделением допущено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, при определении и обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) – в 2023 году Отделением самостоятельно не проводило анализ рынка на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации источников ценовой информации для определения и обоснования цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по закупкам с ИКЗ:

 231519112005551900100100800011722323, 231519112005551900100100790011722323, 231519112005551900100100810013250323, 231519112005551900100100840013250323, 231519112005551900100100820013250323, 231519112005551900100100830013250323, 231519112005551900100100900013250323, 231519112005551900100100780013250323, 

финансовое обеспечение которых осуществлялось из средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета по КБК 14910030440139570500).

В пункте 14 представления Управлением отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.2. государственных контрактов от 02.08.2021 № 0249100000221000128 и от 04.02.2021 № 0249100000220000201, заключенных с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в 2021 году в десяти случаях Мурманским РО ФСС России (правопреемником является Отделение) допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта – в 10 случаях требования об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по изготовлению протезов, финансовое обеспечение которых осуществлялось с использованием средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета по КБК 14910030420239570500, в адрес ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не направлялись.

Согласно пункту 16 представления в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.2 государственного контракта от 10.01.2022 №0249100000221000249, пункта 6.2 государственного контракта от 25.07.2022 № 0249100000222000109, заключенных с ООО «Созвездие» и АО «Московское ПРОП», в 2022 году в двух случаях Отделением допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта – в 2 случаях требования об уплате пени за несвоевременное исполнение поставщиком и исполнителем обязательств по поставке товаров, выполнению работ по изготовлению протеза, финансовое обеспечение которых осуществлялось с использованием средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета по КБК 14910030440139570500, в адрес ООО «Созвездие» и АО «Московское ПРОП» не направлялись.

Также согласно пункту 18 представления Отделением в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2. государственного контракта от 22.02.2023 № 0249100000222000287, заключенного с АО «Московское ПРОП», в 2023 году в 2 случаях допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта – требование об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по изготовлению протезов, предусмотренных названным государственным контрактом, финансовое обеспечение которого осуществлялось за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по КБК 79710030340939630323, в адрес АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» не направлялось.

Не согласившись с указанным представлением по пунктам 4, 5, 14, 16, 18 Отделение оспорило его в этой части в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления в части пунктов 5, 14, 16, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в этой части, отказав Отделению в удовлетворении остальной части заявления.

В части отказа в признании недействительным пункта 4 представления судебные акты Отделением в кассационном порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Оценивая законность пункта 5 представления, суды отметили, что спорные государственные контракты заключены в 2023 году в соответствии с Распоряжением № 402-р об определении АО «Московское ПРОП» единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, для обеспечения инвалидов.

Распоряжение № 402-р принято Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339).

Постановление № 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), согласно которой в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением в контракте указывается подпункт пункта 2 данного постановления, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления, и в соответствии с которым осуществляется закупка; обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту «а» пункта 2 Постановления № 339 одним из оснований принятия актов, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 339, является протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

На основании данного подпункта пункта 2 Постановления № 339 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение № 402-р, которым АО «Московское ПРОП» утверждено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.

Названное распоряжение издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование их резерва в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных этим Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом порядок и случаи использования данных методов определены частями 2 - 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 (7) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 (далее – Регламент № 260).

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339. Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения № 402-р расчет, выполненный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, направлен в адрес Правительства Российской Федерации и доведен до заказчика письмом Минтруда России от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276, на основании которого Отделением сформированы и определены спецификации, содержащие сведения о цене контрактов.

Нормативные акты, на основании которых подготовлено и применяется Распоряжение № 402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения № 402-р.

Как установлено судами, факт достоверности сведений, приведенных в письме Минтруда России от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276, и приложении к нему Управлением не опровергнут, основания его направления в Правительство Российской Федерации не оспорены, несоответствие цен спорных контрактов ценовым предложением АО «МСОП», указанным в вышеназванном расчете цен, по соответствующим наименованиям средств реабилитации не установлено.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938 и решении Верховного Суда от 20.12.2022 № АКПИ22-960.

В этой связи суды обоснованно констатировали, что Отделение правомерно в соответствии с Распоряжением № 402-р заключило в 2023 году государственные контракты с единственным поставщиком по цене, определенной при обосновании принятия указанного Распоряжения.

Ссылка Управления на отсутствие распоряжения Правительства Российской Федерации об определении в качестве единственного поставщика АО «Московское ПРОП» в 2024 и 2025 годах не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку в период заключения спорных государственных контрактов в 2023 году такое распоряжение действовало.

При проверке пунктов 14, 16 и 18 представления суды правомерно руководствовались буквальным содержанием государственных контрактов в соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, включает в себя взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 14 и 16 представления заказчик в нарушение указанных положений Закона № 44-ФЗ меры ответственности исполнителя за просрочку исполнения по государственным контрактам от 02.08.2021 № 0249100000221000128, от 04.02.2021 № 0249100000220000201 (по пункту 14), от 25.07.2022 № 0249100000222000109, от 10.01.2022 № 0249100000221000249 (по пункту 16), не применил.

Пунктами 6.2 трех из указанных контрактов и пунктом 10.2 контракта от 10.01.2022 № 0249100000221000249 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пунктах 4.3.1 государственных контрактов от 25.07.2022 № 0249100000222000109, от 02.08.2021 № 0249100000221000128 и от 04.02.2021 № 0249100000220000201 (далее – три контракта) указано, что исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения направления от получателя изготовить изделие.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из перечней понятий в первых разделах указанных трех контрактов, под направлением понимается направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, выданное Получателю Заказчиком. Срок действия направления указывается заказчиком в пределах сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Исходя из буквального толкования содержания приведенных пунктов трех контрактов, суды обоснованно пришли к выводу, что начало срока исполнения обязанности изготовить изделие наступает у исполнителя с момент получения направления представленного именно получателем (гражданином).

Как установили суды, в данном случае фактическая сдача направления получателями подтверждена имеющимися в деле отрывными талонами к направлениям, выданным заказчиком, где прямо отражены сведения о дате сдачи получателем направлений и принятии их исполнителем, а также актами сдачи-приемки выполненных работ. Из указанных документов следует, что обязательства по изготовлению технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий выполнено в установленный срок – изделия выданы получателям в день их обращения с направлениями до истечения общих сроков исполнения контрактов.

Согласно пунктам 3.1.1 трех контрактов заказчик обязан отправлять один экземпляр направления (списка получателей) исполнителю не ранее дней заключения контрактов и не позднее определенных в данных пунктах дней.

С учетом указанного условия ссылка подателя жалобы на получение заказчиком актов о невозможности обеспечения ТСР по полученным ранее направлениям судами обоснованно отклонена, поскольку наличие таких актов не изменяет порядок исчисления сроков выполнения работ, факт выполнения работ и передачи готовых изделий Управлением не опровергается и обратное Отделению не вменяется.

Согласно оспариваемому представлению Отделение нарушило пункт 10.2 контракта от 10.01.2022 № 0249100000221000249, так как обусловленные в нем товары (телефонные устройства) поставлены с нарушением срока, определенного календарным планом, являющимся приложением № 3 к указанному контракту.

Согласно условиям приложения № 3 к данному (календарный план) поставка товара включает в себя доставку товара в г. Мурманск для проведения заказчиком экспертизы на соответствие товара условиям контракта: полный объем – в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Как установили суды, данный контракт заключен 10.01.2022, а следовательно, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока его исполнения началось 11.01.2022. Поскольку в таком случае последний день срока исполнения наступал в субботу (15.01.2022), то с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 17.01.2022. 

В соответствии с товарной накладной от 10.01.2022 № 4 товар по указанному контракту принят 17.01.2022, в связи с чем срок его исполнения не мог считаться нарушенным. 

Данный вывод судов Управление в доводах своей кассационной жалобы не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что нарушений, вмененных Отделению пунктами 14 и 16 представления, в данном случае не усматривается.

Между тем суды посчитали соответствующим закону пункт 18 представления, которым Отделению вменено аналогичное нарушение пункта 8.2. государственного контракта от 22.02.2023 №0249100000222000287, которым предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств.

Как установлено судами, в двух случаях работы по изготовлению протеза нижних конечностей выполнены с нарушением срока, определенного пунктом 4.3.1 указанного контракта, согласно которому исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения направления от получателя изготовить изделие.

В данном случае направление на обеспечение застрахованного лица протезно-ортопедическим изделием от 02.03.2023 № 5100_000333 получено АО «Московское ПРОП», являющимся исполнителем, 02.03.2023. Соответственно, срок изготовления изделия наступал не позднее 31.03.2023, тогда как акт сдачи-приемки работ № 1 составлен 26.04.2023, что свидетельствует о нарушении установленного контрактом срока на 26 календарных дней; направление на обеспечение застрахованного лица протезно-ортопедическим изделием от 02.03.2023 № 5100_000334 получено АО «Московское ПРОП» также 02.03.2023, срок изготовления изделия наступал не позднее 31.03.2023, однако акт сдачи приемки работ № 3 составлен от 26.04.2023, что, как и в первом случае свидетельствует о нарушении установленного срока на 26 календарных дней. 

Факт просрочки исполнения обязательства, допущенного исполнителем, заявителем в указанной части не оспаривается и не опровергается.

В своей кассационной жалобе Отделение ссылается лишь на преждевременность направления претензии об уплате неустойки в период исполнения контракта на момент проведения проверки. 

Однако данный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, так как на момент проведения проверки нарушения исполнителем сроков исполнения являлись оконченными, в связи с чем, у Отделения имелась возможность рассчитать срок допущенной просрочки и определить размер подлежащей взысканию санкции за нарушение контрактных обязательств, что не было сделано в период проверки, 

Как верно отметили суды, последующее выставление контрагенту требований об уплате неустойки не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения на стадии исполнения контракта, а указывает лишь на последующее принятие Отделением мер по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 18 представления соответствующим закону.

Довод жалобы Управления о нарушении его прав на доступ к правосудию в связи с тем, что судом не рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании путем применения систем веб-конференции или видеоконференц-связи подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Управление не приводит обоснования, из которого следовало бы, что не рассмотрение указанных ходатайств и отсутствие его представителя в судебном заседании с учетом его надлежащего извещения о дате и времени заседания привело к таким нарушениям. Напротив, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что доводы и сведения, изложенные Управлением в процессуальных документах, были учтены судом.

Таким образом, приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-1417/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области и Управления Федерального казначейства по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева