СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоФаст Е.В., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 (№ 07АП-8566/24 (3)) на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-35277/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника НПЦ НМТ» (ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятое по жалобе представителя учредителей должника ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз «СОАУ «Альянс», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Британский Страховой Дом».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

26.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило жалоба представителя учредителей должника ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО4 без соответствующих оснований;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства должника ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на финансирование процедуры согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленная конкурсным управляющим сумма, как дебиторская задолженность, на самом деле является оплатой ранее возникшей кредиторской задолженностью; отсутствует имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве; конкурсный управляющий обязан был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве или о приостановлении производства до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; считает, что конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется от получения документации от ФИО2, полагает, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен специалист ФИО4, так как управляющий обязан самостоятельно исполнять свои обязанности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

ФИО2, являясь единственным участником и руководителем должника документацию должника конкурсному управляющему ФИО5 не передал, в связи с че, они были истребованы судом первой инстанции (определение от 06.06.2024), получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени.

При этом, отклоняется ссылка ФИО2 на якобы уклонение конкурсного управляющего от получения документации, поскольку не представлено достаточных доказательств подобного бездействия.

В то же время, конкурсный управляющий ФИО5 самостоятельно выявил дебиторскую задолженность, которая отражена в акте инвентаризации на сумму 19 914 826 рублей. 

Таким образом, взыскание задолженности дебиторов позволит покрыть расходы по процедуре, а возможно и частично погасить реестр требований кредиторов, который составляет 11 380 724,70 рублей.

В настоящее время конкурсным управляющим, участниками банкротного производства осуществляются мероприятия, направленные на выявление дебиторской задолженности должника, имущества и иных активов.

Доводы о том, что дальнейшее производство по делу не представляет практического смысла, так как отсутствует возможность возместить даже судебные расходы в процедуре банкротства должника - является субъективным, преждевременным и безосновательным.

Также преждевременным является вывод о том, что конкурсная масса должника не сформирована. В данном случае ответы из государственных органов у должника об отсутствии имущества, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры конкурсного производства - не могут быть положены в основу для определения вопроса о завершении конкурсного производства.

Установление объемов имущества и имущественных требований осуществляется именно в рамках настоящего конкурсного производства и только его результаты могут привести к объективным выводам относительно объемов конкурсной массы и сделать это возможно по результату анализа всех процедур, связанных со взысканием в счет пополнения конкурсной массы. 

В настоящее время, в производстве суда находится 13 заявлений кредитора ИП ФИО6 об оспаривании сделок должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы Тищенко А.В. о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и иных административных органах.

Исходя из вышеуказанных норм, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Как следует из пояснений управляющего, оплата вознаграждения ФИО4 будет производиться после получения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 и за счет этого вознаграждения.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2024, заключенного между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3

Согласно пункту 4 Договора, оплата производится после за счет вознаграждения конкурсного управляющего, которое будет получено по делу № А45-35277/2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части, поскольку в рассматриваемом случае привлечение юриста ФИО4 не привели к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Действия конкурсного управляющего ФИО3 отвечают принципам разумности и добросовестности, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, кроме того, осуществлялись управляющим с учетом принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.П. Иващенко

 ФИО1