АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9373/2021

г. Иваново

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Владимирская область, город Владимир),

обществу с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Вичугский район, город Вичуга),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, д. Бухарово),

о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33551.1 кв.м. за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; 

о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>; 

о прекращении в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327  (с учетом уточнения от 14.06.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплому, паспорту,

от ответчика (ИП ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 16.09.2020, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровый номер 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ивановской области прекратить (аннулировать) в едином государственном реестре недвижимости  регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил. 

Определением суда от 09.11.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил заявление об  уточнении исковых требований от 03.11.2021, истец просит признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровый номер 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>; признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве на имущество между ООО «Новый Профинтерн» и Департаментом управления имуществом Ивановской области от 03.03.2010; применить последствия недействительности заключенного соглашения  о перераспределении долей в праве на имущество между ООО «Новый Профинтерн» и Департаментом управления имуществом Ивановской области от 03.03.2010 в виде прекращения (аннулирования) записи государственной регистрации права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 27.01.2022 на основании статей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2022 с возможностью перехода к судебному разбирательству 21.02.2022.

Определением суда от 21.02.2022 в соответствии со статьями 46, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, указанное лицо исключено из состава третьих лиц, назначено судебное разбирательство по существу спора на 28.03.2022.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 30.03.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца от 30.03.2022 о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33551.1 кв.м. за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 04.04.2022 на основании статей 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на надлежащего – Российскую Федерацию  в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик-1), исключив указанное лицо из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее – ООО «АРМОС-БЛОК», ответчик-2), индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2, ответчик-3), судебное разбирательство отложено на 04.05.2022.

Судом в судебном заседании 04.05.2022 разрешалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, с целью подтверждения статуса спорного объекта недвижимости в составе нежилого здания в качестве защитного сооружения гражданской обороны (убежища), представления дополнительной информации, инверторной карточки, сведений о принадлежности спорного объекта недвижимости к Российской Федерации, его учета, эксплуатации  инвентаризации. 

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС России по Ивановской области, третье лицо), как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08.06.2022.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022.

В судебном заседании после перерыва рассмотрено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.07.2022 (резолютивная часть – 15.06.2022) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказано.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 14.06.2022.

Протокольным определением от 15.06.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований:

1.  о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33551.1 кв.м. за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

2.  о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

3. о прекращении в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 на объект недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении от 03.11.2021, 17.02.2022, 11.03.2022, 30.03.2022, 14.06.2022; пояснениях на дополнительный отзыв МТУ от 27.05.2022, указал следующее. Спорное помещение является объектом гражданской обороны на основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 3 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга и  муниципальную  собственность» и относится исключительно к федеральной собственности, не может находиться в частной собственности. Фактическое владение долей в праве общей долевой собственности в размере 10/100 объекта недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), расположенного по адресу: 

<

...> у Ивановской области отсутствует. Кроме того, Ивановская область с момента регистрации права собственности не осуществляла правомочия собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности. Подвальное помещение, расположенное в нежилом здании по с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...> имеет статус защитного сооружения гражданской обороны – убежища, и в силу закона является федеральной собственностью.

Ответчик-1 МТУ Росимущества в отзыве от 08.12.2021, дополнительном отзыве от 21.04.2022 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Спорные нежилые помещения, используемые истцом, относящиеся к объектам гражданской обороны, которые в силу пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 являлись исключительно федеральной собственностью до передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации. Как следует из документов, согласно Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 №342 Вичугская прядильно-ткацкая фабрика «Красный Профинтерн», г. Вичуга передана из федеральной собственности в государственную собственность со всем имуществом. Истец фактически обращается в защиту федеральной собственности. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество ответчиком МТУ Росимущества в установленном законом порядке не оспаривалось. Целью искового требования, по сути, является признание не подлежащим государственной регистрации права собственности Ивановской области на спорный объект недвижимого имущества и последующих сделок в отношении него, а также признание такого права за Российской Федерации. Однако спорный объект недвижимости перешел в собственность Ивановской области еще до приватизации фабрики. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 26.11, 26.12 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ, которым внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ, собственностью субъектов Российской Федерации является имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, в связи с чем управление и распоряжение таким имуществом осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи ссылка истца на применение постановления от 27.12.1991 № 3020-1 подлежит отклонению, так как данное постановление не определяет, что защитные сооружения гражданской обороны, каковым является спорный объект недвижимости, может находиться исключи- тельно в федеральной собственности.

Ответчик-3 предприниматель ФИО2 в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ МЧС России по Ивановской области в пояснениях от 23.05.2022 сообщило, что по адресу 

<

...> расположено защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 252-38. Указанный объект в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий гражданской обороны от 31.05.2011 № 01/2011 передан Департаментом управления имуществом Ивановской области на ответственное хранение ООО «АРМОС-БЛОК». 

Ответчики МТУ Росимущества, ООО «АРМОС-БЛОК» и третье лицо ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Ответчик МТУ Росимущества в дополнительном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо в пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ МЧС.

Копия определения суда о привлечении соответчиков от 04.04.2022, направленная в адрес ответчика-2 ООО «АРМОС-БЛОК», им получена 08.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. 

На основании статей 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков МТУ Росимущества, ООО «АРМОС-БЛОК» и третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – нежилом здании (ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), площадью 33 551,1 кв.м., кадастровый номер 37:23:040303:41, расположенном по адресу: 

<

...>, которое находится в общей долевой собственности следующих правообладателей:

-Ивановская область (доля в праве -10/100) на основании постановления Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области» от 19.04.1993 № 342; Решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2001 по делу № 33/8-135/8; Соглашения о перераспределении долей в праве на имущество от 03.03.2010, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 05.04.2010;

-Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля в праве - 12/100) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 05.05.2010, заключенного с продавцом – ООО «Новый Профинтерн», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 14.05.2010; (доля в праве - 46/1000) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 29.08.2011, заключенного с продавцом ФИО5, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 22.09.2011;

- ФИО2 (доля в праве – 55/1000) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение с рассрочкой от 01.05.2012, заключенного с продавцом ФИО5, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 21.05.2012,; (доля в праве - 55/1000) на основании договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 05.10.2015, заключенного с продавцом ФИО6, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 17.05.2017; (доля в праве - 624/1000) на основании договора купли-продажи от 29.01.2021, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/41-н/З 7-2021-2-69, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 02.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41 расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040303:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, границы установлены, уточненная площадь 19 470 кв.м., по адресу: 

<

...>, земельный участок находится в собственности Ивановской области на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 19.04.2012.

Истец указывает, что с момента регистрации доли в праве Ивановской области на здание (запись в ЕГРН от 05.04.2010) Ивановская область не распоряжалась долей в праве общей долевой собственности, в том числе подвальными помещениями указанного объекта недвижимости.

Согласно постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 342 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области» предприятие Вичугская прядильно-ткацкая фабрика «Красный Профинтер» передано в собственность Ивановской области. Предприятие АО «Красный Профинтер» поступило в управление и распоряжение Администрации Ивановской области на основании решения Областного совета народных депутатов 21 первого созыва от 25.05.1993 № 122.

АО «Красный Профинтер» было приватизировано. В процессе приватизации в рамках установления факта вхождения недвижимого имущества в состав уставного капитала АООТ «Красный Профинтер» решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001 установлен факт вхождения с 15.10.1992 в уставной капитал АООТ «Красный Профинтер» Ткацкой фабрикой № 2 (без подвальных помещений) с пристройкой, расположенной по адресу: 

<

...> (условный номер строения 37:23:040303:0000:8466/011Ф).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-кпр/00 от 24.11.2000 в редакции от 02.10.2001 АООТ «Красный Профинтерн» передало в собственность ООО «Новый Профинтерн» имущество, в том числе, долю в праве общей собственности на производственное здание «Ткацкая фабрика № 2, пристройка к ткацкой фабрике № 2» - 83/100 долей в праве, общей площадью 28 785 кв.м. Цокольный этаж – подвал площадью 4 922, 4 кв.м., являлся объектом гражданской обороны, не подлежал приватизации и находится в федеральной собственности (п.2.5 договора).

Истец считает, что здание «Ткацкая фабрика № 2, пристройка к ткацкой фабрике № 2» приватизировано целиком, за исключением подвальных помещений – объекта  гражданской обороны, принадлежащего Российской Федерации и не подлежащего приватизации в силу закона.

Между ООО «Новый Профинтерн» и Департаментом 03.03.2010 заключено соглашение о перераспределении долей в праве на имущество.

Исходя из условий заключенного соглашения ООО «Новый Профинтерн», которому на дату заключения соглашения принадлежало 83/100 доли в праве на здание, и Департамент, которому на дату заключения соглашения принадлежало 17/100 доли в праве на здание, установили новое долевое участие исходя из площади здания на основании нового технического паспорта здания от 22.12.2008: 

- доля в праве общей собственности на здание Ивановской области составляла 10/100, 

- доля в праве общей собственности на здание ООО «Новый Профинтерн» - 90/100.

Реестровая запись о регистрации права Ивановской области на долю в праве общей собственности на здание в едином государственном реестре недвижимости от 05.04.2010 произведена на основании:

- соглашения о перераспределении долей в праве на имущество между ООО «Новый Профинтерн» и Департаментом от 03.03.2010;

- постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 342;

- решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001.

Истец указывает, что высшему органу исполнительной власти субъекта Ивановской области полномочия по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (17/100, затем – 10/100) не передавались.

Судом также установлено и следует из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области от 20.01.2022 (представленного Управлением в качестве третьего лица), что 21.09.2021 в орган регистрации прав обращался представитель Департамента управления имуществом Ивановской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности Ивановской области на здание с кадастровым номером 37:23:040303:41; государственная регистрация 29.09.2021 приостановлена до 29.10.2021 на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что на государственную регистрацию заявителем не был представлен правоустанавливающий документ о прекращении права общей долевой собственности Ивановской области на вышеуказанный объект недвижимости. Государственным регистратором прав был направлен межведомственный запрос в Департамент управления имуществом Ивановской области, но на дату принятия решения о приостановлении государственной регистрации документы не поступили. Управлением Росреестра 29.10.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до 31.01.2022 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2021 № КУВД-001/2021-39469058/3 направлено заявителю и представителю заявителя.

Для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Ивановской области (доля в праве - 10/100) на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 представителем заявителя представлены следующие документы:

- Соглашение о перераспределении долей в праве на имущество от 03.03.2010;

- Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001.

Указанные документы также являлись основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Ивановской области на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме данных документов на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-кпр/00 от 24.11.2000, заключенный между АООТ «Вичугская прядильно-ткацкая фабрика «Красный Профинтерн» и ООО «Новый Профинтерн», согласно которого АООТ «Вичугская прядильно-ткацкая фабрика «Красный Профинтерн» продало ООО «Новый Профинтерн» недвижимое имущество, в том числе долю в праве общей собственности в размере 83/100 на производственной здание с наименованием «Ткацкая фабрика № 2, пристройка к ткацкой фабрике № 2».

Управление Росреестра по Ивановской области посчитало, что представленные документы не свидетельствуют о прекращении права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Истец считая, что Ивановская область при наличии записи в ЕГРН о регистрации права собственности Ивановской области на долю в праве на здание не является ее надлежащим собственником, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком права истца, в защиту которого истец обратился, требуя признать отсутствующим право собственности самого истца на его объект, а не право ответчика.

Оценивая направленность требований истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действительности они направлены на отказ от права на объект.

Между тем, законом не предусмотрена реализация права собственника на отказ от права собственности путем предъявления иска о признании права отсутствующим к лицу, которое не совершало действий, направленных на приобретение истцом права собственности. В связи с чем не допускается произвольная, в обход установленного порядка, передача публичной собственности от уровня к уровню.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

Суд также считает, что требование истца о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности не обосновано в силу следующего. 

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Однако, Департамент не привел доказательств нарушения ответчиками своих прав и законных интересов, а спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости между сторонами отсутствует.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, но не в целях отказа от своего права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При этом, требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту – истцу. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Рассмотрев требование о признании права федеральной собственности, проанализировав подлежащие применению нормы действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца.

Поскольку требование о прекращении в ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...> от 05.04.2010, является производным от первого и второго требования, суд также полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает способы защиты нарушенного права ненадлежащими, полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева