ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39054/2024

Дело № А40-44500/22

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным договор куплипродажи автомобиля, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года ООО «СТРОИ?СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1? Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ A6, VIN WAUZZZ4G2JN118240, 2018 г.в., серыи?, рабочии? объем двигателя 1984 куб.см., мощность 249 л.с. № 1402/2020-01 от 14.02.2020 года, заключенного между ООО«СТРОИ?СЕРВИС» и ФИО2 и применения недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика проступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Должник владел автомобилем АУДИ A6, VIN WAUZZZ4G2JN118240, 2018 г.в., серыи?, рабочии? объем двигателя 1984 куб.см., мощность 249 л.с. (далее- автомобиль). 

Автомобиль продан ФИО2 (далее – ответчик) по договору № 1402/2020-01 от 14.02.2020 года за 1 300 000,00 рублеи?. Зарегистрирован на ответчика 09.04.2020 году. В настоящее время принадлежит ответчику. 

Денежные средства от ответчика поступили в размере 1 300 000,00 рублеи?. 25.03.2022 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Итоговая величина стоимости автомобиля на 14.02.2020 года составляет 2 453 000,00 рублеи?.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 1 153 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40–44500/22-78-133 «Б» включены в реестр требовании? кредиторов ООО «СТРОИ?СЕРВИС» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 95 894 638, 84 руб. основного долга, 48 926 267, 37 руб. пени, 26 645 801, 00 руб. штрафы – в третью очередь удовлетворения. Указанные требования основаны на решении о привлечении к ответственности по результатам выезднои? налоговои? проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года. Страницеи? 117 (п. 18) указанного решения установлен срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублеи?, в последующем включенным в состав требовании?, - 25.04.2017 года. 

Решением о привлечении к налоговои? ответственности № 14-12-12Р от 14.10.2021 года (стр. 11 – протокол допроса б/н от 30.06.2021 в отношении ФИО3) установлен факт того, что ответчик получал 10% от каждои? закрытои? КС-2, КС-3 должника. Таким образом, ответчик знал о причинении указаннои? сделкои? вреда как самому должнику, так и его кредиторам. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичныи? период до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсным управляющим в нарушение требовании? ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения. 

Ответчиком произведена оплата по договору на счет должника в соответствии с условиями договора на сумму 1 300 000 руб. 

В соответствии с отчетом № АМТС-2716/24-05/03 об определении рыночнои? стоимости спорного автомобиля, подготовленным ООО «Лаборатория финансов и оценки», рыночная стоимость автомобиля на 14.02.2020 составляла 1 760 000 руб., что незначительно превышает условие о цене оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о неравноценности встречного исполнения по сделке. 

В свою очередь отчет об оценке, представленныи? конкурсным управляющим, имеет ряд дефектов, в том числе в части выбора аналогов для сравнительного метода, на что указывает рецензия на отчет и что свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводом. 

Ходатаи?ство о проведении судебнои? экспертизы для определения рыночнои? стоимости транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, напротив участники спора возражали по данному вопросу. 

Ответчиком представлены банковские документы, свидетельствующие о наличии у него финансовои? возможности для проведения расчетов по договору. 

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемои? сделки, ввиду отсутствия доказательств несоответствия условии? сделки рыночным условиям аналогичных сделок, а также наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по плате транспортного средства. 

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника начиная с 25.04.2017 года судом первой инстанции отклонены, поскольку задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублеи?, в последующем включенная в реестр требовании?, не свидетельствует об указанных обстоятельствах, учитывая наличие в собственности должника спорного транспортного средства и иных автомобилеи?. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни вредоносность сделки, ни наличие цели причинения вреда ее совершениям. 

При таких обстоятельствах доводы о заинтересованности сторон не имеют правового значения. В связи с отсутствием доказательств причинения вреда в результате оспариваемои? сделки, и как следствие соответствующеи? цели, заинтересованность сторон сделки не может являться единственным основанием для признания сделки недеи?ствительнои?. 

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основании? для признания сделки недеи?ствительнои? на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок и о том, что материалами дела не подтверждается ни вредоносность сделки, ни наличие цели причинения вреда ее совершением, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также апеллянт указал, что поскольку расхождение между ценой оспариваемого договора и рыночной ценой автомобиля, отражённой в отчёте оценщика, равно 26% (1 760 000,00 - 26% = 1 302 400,00 руб.), то в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации это расхождение является существенным.

Вместе с тем, понятие неравноценности встречного исполнения по договору является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 г. № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Само по себе отклонение цены оспариваемого договора на 26 % от рыночной стоимости, отражённой в отчёте оценщика, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающей у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Данный подход к оценке неравноценности встречного исполнения по договору полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу № А12-42/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор является явно невыгодной для должника сделкой и о наличии обстоятельств, которые бы вызывали у осмотрительного покупателя соответствующие обоснованные подозрения.

Таким образом, данный довод апеллянта несостоятелен, поскольку не основан на законе и опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Заинтересованность сторон сделки не может быть основанием для признания сделки недействительной при недоказанности иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров