Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15096/2024

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3380/2025 

на определение от 27.05.2025 

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-15096/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 

о возобновлении производства по делу 

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 27.03.1976, место рождения г. Партизанск Приморский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 075-802-150- 59) о признании её несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.12.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу № А51-15096/2024 прекращено.

ФИО1 21.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал, что обжалуемый судебный акт при вынесении определения допустил существенное нарушение норм материального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2025.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что отказ от введения процедуры банкротства был обусловлен отсутствием у нее денежных средств для перечисления в депозит суда, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а не утратой материального интереса заявителя к рассмотрению дела о своем банкротстве. Настаивая на возобновлении производства по делу, должник указал, что прекращение производства по дела по данному основанию не лишает заявителя права повторно обратиться за проведением процедуры потребительского банкротства. Полагает, что такое толкование действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела привело к ущемлению прав должника как заявителя. Указанные пояснения в порядке в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как отмечено выше и усматривается из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.12.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Этим же судебным актом должнику предоставлена отсрочка внесения на депозитный счет арбитражного суда до дат судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

В материалы дела от должника 24.12.2024 поступило заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом), по тексту которого со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) должник заявил об отказе от заявления о признании себя банкротом по делу № А51-15096/2024. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник со ссылкой на статью 146 АПК РФ просил вынести определение о возобновлении производства по делу. Обосновывая заявление о возобновлении производства по делу, должник ссылался на то, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены, а именно: имеется возможность внести денежные средства в депозит суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По смыслу указанной нормы права и в целом положений главы 16 АПК РФ, возобновлению подлежит только дело, производство по которому было приостановлено (частности, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ).

Между тем производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не приостанавливалось; как указано выше, дело о банкротстве было прекращено, что по смыслу статьи 146 АПК РФ исключает возможность возобновления производства по прекращенному делу.

Поскольку фактически прекращение производства по делу обусловлено отсутствием финансирования на процедуру банкротства, суд первой инстанции верно отметил, что прекращение производства по данному основанию не лишает заявителя права повторно обратиться к суду за проведением процедуры потребительского банкротства.

С учетом изложенного, коллегией признается несостоятельной заявленная в апелляционной жалобе позиция о неправомерности отказа судом первой инстанции в возобновлении производства по прекращенному делу, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу № А51-15096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая