ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123905/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025. от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23167/2025) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-123905/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский»,  

о взыскании убытков, неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» (далее – Центр) о взыскании  

770 000 руб. убытков, 15 000 руб. неосновательного обогащения, 

3468 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 30.05.2023 по 09.12.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что исковые требования Общества о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворены неправомерно, поскольку образовательные услуги оказаны надлежащим образом и в срок, акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Обучение работников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, необоснованно включенных Обществом в члены экзаменационной комиссии, проводилось не как потенциальных членов аттестационной комиссии, а как инженерно-технических работников, осуществляющих организацию работ в ограниченных замкнутых пространствах (далее – ОЗП). В протоколе от 14.06.2023 № 79-1 проверки знаний не указано о наделении данных лиц статусом членов экзаменационной (аттестационной) комиссии. Включение истцом работников в состав экзаменационной комиссии не обусловлено качеством и обстоятельствами оказания ответчиком образовательной услуги, а является нарушением, допущенным самим истцом.  

Также податель жалобы утверждает, что на момент подачи заявки Обществу было известно о приостановки аккредитации Центра с 01.03.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на оказание платных образовательных услуг № 45-О, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику платные образовательные услуги в области дополнительного образования и иного обучения его сотрудников, а заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость оказания услуг, их тематика, количество слушателей и иная необходимая для оказания услуг информация согласовывается сторонами в заявках к договору.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее, в том числе качественное исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, а также выдать учащимся, прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию, удостоверения установленного образца и соответствующие протоколы после получения 100% оплаты услуг.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, указанных в заявках.  

Общество 25.05.2023 направило в адрес Центра заявку № 663-23 на проведение обучения (дистанционно) и проверку знаний по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах трех слушателей (члены комиссии):  

ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Центр оказал Обществу образовательные услуги в соответствии с данной заявкой, по результатам обучения выдал указанным лицам удостоверения, Общество оплатило 15 000 руб. за оказанные услуги.  

В последующем ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на основании приказа Общества от 04.07.2023 № 66-23 были включены в состав экзаменационной комиссии для проведения проверки знаний по программе: «Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (1, 2, 3 группы безопасности)» для следующих работников Общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Указанным слушателям согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от 10.08.2023 № 4 были выданы удостоверения от 17.08.2023.  

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего 14.11.2023 с ФИО10, государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге установлено, что согласно сведениям, размещенным в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области труда (сайт Минтруда России), с 01.03.2023 на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334 «Об утверждении Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда» (далее – Постановление № 2334) аккредитация Центра была приостановлена и решение № 15-4/В-6173 о её возобновлении было принято 21.06.2023.  

Таким образом, было установлено, что Центр провел проверку знаний и выдал удостоверения работникам Общества во время приостановления аккредитации, то есть обучение указанных лиц являлось нелегитимным.  

Постановлениями Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в общей сумме 1 210 000 руб. штрафа.  

Общество, считая, что услуги Центром оказаны ненадлежащим образом, в результате неправомерных действий Центра работники Общества были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, как не прошедшие в установленном порядке соответствующее обучение по программе по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах, что привело к возникновению у Общества убытков в виде суммы штрафов, уплаченных за нарушение трудового законодательства, направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2024 № 477-24 с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования, обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  

условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Центр оказывал Обществу образовательные услуги на основании договора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила № 2464), согласно пункту 2 которого организации, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, должны быть аккредитованы и соответствовать требованиям, установленным Постановлением № 2334.  

Согласно пункту 2 Правил № 2334 организации, индивидуальные предприниматели считаются допущенными к оказанию услуг в области охраны труда с даты регистрации их в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, или даты внесения в реестр записи о возобновлении действия аккредитации, в случае если ее действие ранее приостанавливалось. Подтверждением получения организациями, индивидуальными предпринимателями аккредитации является запись в реестре.  

 Действие аккредитации приостанавливается со дня принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации соответствующего решения, о чем в день принятия решения в реестр вносится запись о приостановлении аккредитации.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 2334 аккредитация организаций, зарегистрированных в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Постановления, подлежит приостановлению с 01.03.2023 до подтверждения такими организациями соответствия требованиям, утвержденным названным Постановлением. В случае не подтверждения такими организациями после 01.03.2023 соответствия требованиям, утвержденным данным Постановлением, их аккредитация прекращается с исключением из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, с 01.09.2023.  

Таким образом, документы, подтверждающие обучение требованиям охраны труда и проверку знаний требований охраны труда в таких организациях в период приостановки аккредитации, являются нелегитимны.  

Суд установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения обучения и аттестации сотрудников Общества аккредитация Центра была приостановлена, в связи с вступлением в силу с 01.03.2023 пункта 5 Постановления № 2334.  

Решение о возобновлении у Центра аккредитации принято 21.06.2023, то есть после спорного периода обучения и аттестации сотрудников Общества.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оказанные ответчиком образовательные услуги не соответствуют обязательным требованиям законодательства к оказанию услуг данного вида, а выданные сотрудникам истца удостоверения о проверке знаний требований охраны труда нелегитимны, сами образовательные услуги в силу отсутствия у исполнителя правоспособности на их оказание не могут считаться оказанными надлежащим образом.  

Из положений постановления № 2334 следует, что с 01.03.2023 аккредитация приостанавливалась не у всех организаций, занимающихся обучением работников предприятий правилам охраны труда, а только у тех, кто не подтвердил свое соответствие требованиям, утверждённым данным постановлением, до указанной даты.  

Ответчик в силу своей специфики деятельности должен был отслеживать вновь принимаемые нормативные акты и изменения действующих нормативных актов по вопросам труда, в том числе касающихся правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда. С учетом того, что постановление № 2334 было опубликовано 27.12.2021, вступило в силу с 01.09.2022, а деятельность была приостановлена с 01.03.2023 по 21.06.2023, у ответчика было достаточно времени для подтверждения своего соответствия требованиям постановления № 2334 и уведомления о приостановке аккредитации своего заказчика.  

Как верно отметил суд первой инстанции, именно на исполнителя, как на лицо, профессионально действующее на рынке услуг по обучению вопросам охраны труда, закон возлагает обязанность предупредить заказчика обо всех неблагоприятных последствиях.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, оказывающий образовательные услуги в рамках спорного договора, должен был предупредить истца о приостановлении аккредитации и невозможности оказания услуг по заявкам, а также приостановить оказание услуг.  

Ответчик, являясь образовательной организацией, имеющей соответствующую лицензию на образовательную деятельность, не уведомил истца о приостановке своей аккредитации ни в период действия самого договора, ни после получения от истца заявки от 25.05.2023 на проведение обучения трех слушателей, ни в процессе оказания услуг по их обучению и проверке знаний.  

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявки истцу было известно о приостановлении с 01.03.2023 аккредитации Центра, отклоняется как голословный.  

Напротив, в письме от 06.02.2025 исх. № 149-25 Центр указал Обществу, что приостановки аккредитации не было.  

Как следует из материалов дела, полученная истцом 14.02.2023 и 27.02.2023 информация содержала лишь порядок работы в личном кабинете по охране труда и общую информацию о том, какие данные необходимо вносить в реестр, данные о приостановке у ответчика аккредитации эти письма не содержат.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил истца о приостановке его аккредитации.  

В пункте 21 Правил № 1441 установлено, что заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением (бездействием) ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по договору, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью уплаты административных штрафов, правомерно признал требования Общества о взыскании с Центра 770 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам Центра, указанные обстоятельства подтверждены постановлениями Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания, в которых отмечено, что Центр провел проверку зданий и выдал удостоверения работникам Общества с приостановленной аккредитацией, в связи с чем обучение является нелегитимным.  

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчик не представил.  

Податель жалобы указывает, что лицензия на образовательную деятельность у Центра являлась действующей, что позволяло оказывать образовательные услуги. Обучение работников истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, необоснованно включенных истцом в члены экзаменационной комиссии предприятия, проводилось не как потенциальных членов аттестационной комиссии, а как инженерно-технических работников, осуществляющих организацию работ в ограниченных замкнутых пространствах. В протоколе от 14.06.2023 № 79-1 проверки знаний указанных обученных лиц не предусматривается наделение их статуса членов экзаменационной (аттестационной) комиссии. По мнению ответчика, необоснованное включение истцом работников в состав экзаменационной комиссии не обусловлено качеством и обстоятельствами оказания образовательной услуги ответчиком, а являются исключительно нарушением, допущенным истцом.  

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела переписка посредством электронной почты подтверждает уведомление ответчика о необходимости проведения обучения сотрудников именно на 3 группу ОЗП - на комиссию.  

Выписка из протокола от 14.06.2023 № 79-1 не содержит формулировки о запрете указанным в нем слушателям быть членами аттестационной комиссии.  

 Положения пунктов 91 и 92 постановления № 2464 не предъявляют к форме протокола проверки знаний по охране труда требований об обязательности включения в него правомочий или запретов для слушателей.  

Правомочие работников, прошедших соответствующее обучение и проверку знаний быть членами экзаменационной комиссии по проверке знаний, умений и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в ОЗП, сформулировано в пункте 22 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утверждённых приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902Н.  

Согласно названному пункту к группе 3 относятся работники (далее - работники 3 группы), в том числе члены экзаменационной комиссии по проверке знаний, умений и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в ОЗП.  

Приказом истца от 04.07.2023 № 66-23 было назначено лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП на территории обособленного подразделения № 3 (АО «Балтийский завод»), а также создана комиссия для проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда из числа лиц, ранее обученных у ответчика.  

Таким образом, доводы ответчика о запрете слушателям истца быть членами аттестационной комиссии отклоняются, как противоречащие требованиям действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 770 000 руб. убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг и возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 3468 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.05.2023 по 09.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  

чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу № А56-123905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

О.В. Фуркало