﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12121/2020(3)-АК

Дело № А60-29459/2020

12 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от Селиной Л.И.: Скоробогатов В.М., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Селиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

о прекращении производства по делу № А60-29459/2020 

о банкротстве КПК «Городской» (ОГРН 1106625001680, ИНН 6625058238),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.06.2020) заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Кредитного потребительского кооператива «Городской» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 от Центрального Банка Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал на то, что финансирование процедуры банкротства кооператива не может быть возложено на Банк России, являющийся контрольным органом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Городской» (ИНН 6625058238, ОГРН 1106625001680, 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д.33, корпус 20, офис 1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден воронцов Антон Александрович, член Региональной саморегулируемо организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу (с учетом отказа от требований в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 производство по делу № А60-29459/2020 о признании Кредитного потребительского кооператива «Городской» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Селина Л.И. (кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что временный управляющий должника не представил в Арбитражный суд Свердловской области документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии у должника имущества, либо о вероятности обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также указав на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 об истребовании доказательства исполнено не было, настывает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве является преждевременным. 

До начала судебного заседания от Центрального Банка Российской Федерации поступил письменный отзыв н апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Селиной Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

Доказательств, обосновывающих высокую вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом, следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы Селиной Л.И., которая не лишена возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать погашенную им сумму по обязательным платежам в установленном законом порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового производства.

Вопреки доводам апеллянта финансирование расходов по делу о банкротстве не может быть отложено на неопределенное время до исполнения учредителями КПК «Городской» определения от Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по настоящему делу, которым на них возложена обязанность представить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, проведение собрания кредиторов не является необходимым условием для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № А60-29459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова