150/2023-111520(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4088/2023

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2023 года по делу  

 № А05-4088/2023, 

у с т а н о в и л:

северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая  организация «Созидание» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание»,  Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к ответчикам администрации муниципального  образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – Администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строй Центр») о взыскании с надлежащего  ответчика 38 500 руб. компенсации расходов на изготовление и установку  входной двери в подъезд № 4 многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>;  10 000 руб. компенсации расходов на проведение экспертизы.  

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования к  Обществу удовлетворены, в удовлетворении иска к Администрации отказано.  

ООО «Строй Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

СМУП «Управляющая организация «Созидание» в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.07.2019 ООО «Строй Центр» (подрядчик) и Администрацией (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 0161-19-УГиЗО, согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства , заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Строй Центр» 

был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (МКД)   № 40 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске.  

СМУП «Управляющая организация «Созидание» является управляющей  организацией указанного МКД согласно договору управления жилищно-коммунальным хозяйством от 01.04.2021 № 21-П-050.  

По утверждению истца, с февраля 2022 года стали поступать  многочисленные жалобы жильцов о ненадлежащей работе домофонного  оборудования. СМУП «Управляющая организация «Созидание» обратилась к  специализированным предприятиям по установке и обслуживанию домофонов.  В ответ на обращение получена информация о невозможности выполнить  надлежащую наладку установленного оборудования (или установку нового) на  существующие, смонтированные при строительстве металлические входные  двери.  

После анализа исполнительной документации, переданной Управляющей  организации Администрацией, в части монтажа дверей групп входов  выяснилось, что паспорта на установленные двери, не содержат информации о  соответствии проекту и иной нормативной документации.  

На основании данной информации СМУП «Управляющая организация  «Созидание» направила письмо в Администрацию МО «Северодвинск»  

(от 21.03.2022 № 1717) с просьбой обязать застройщика в рамках гарантийных  обязательств в кратчайшие сроки выполнить замену дверей с переустановкой  домофонного оборудования в подъездах МКД № 40 по ул. Индустриальная  

В ответ письмом от 28.03.2022 № 04-01-08/2099 Администрация  

сообщила, что установленные входные металлические двери возможно  эксплуатировать с домофонным оборудованием, замена входных дверей на  подъездах № 2, 3, 4 МКД требуется в связи с их деформированием, которое  произошло в период эксплуатации дома. При этом указав, что данный случай  не относится к гарантийному, замена дверей не может быть осуществлена  силами застройщика  

С учетом письма Администрации от 28.03.2022 № 04-01-08/2009 об  отказе в признании данного дефекта гарантийным случаем и в связи с тем, что  дверь подъезда № 4 фактически не закрывалась, Управляющая организация  приняла решение о замене входной двери подъезда № 4 МКД № 40 по  

ул. Индустриальная. 

Истцом 07.06.2022 был заключен договор № 226 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на изготовление и  установку подъездной двери и переносе домофонного оборудования.  

Кроме того, истец обратился к ООО «Строй Центр» 22.06.2022 (исх.   № 3771) с требованием в досудебном порядке в рамках гарантийных  обязательств выполнить замену дверей с переустановкой домофонного  оборудования в подъездах МКД № 40 по ул. Индустриальной в  

г. Северодвинске для обеспечения жителей домофонной связью. 

Также в обращении было указано, что в случае принятия со стороны  Управляющей организации решения о проведении экспертизы входных  подъездных дверей МКД по адресу: ул. Индустриальная, д. 40, в  

г. Северодвинске, на соответствие требованиям действующих нормативов,  представитель ООО «Строй Центр» и представитель Администрации будут  приглашены для участия в комиссии по демонтажу двери и ее осмотру.  

На данное обращение истцу поступил ответ (от 11.07.2022 № 361) о том,  что ООО «Строй Центр» гарантирует в срок до 20.09.2022 произвести замену  металлических входных наружных дверей в рамках гарантийных обязательств.  

В адрес ООО «Строй Центр» истцом были направлены счета для  возмещения понесенных затрат на сумму 48 500 руб.: 38 500 руб. - затраты на  изготовление и установку двери, 10 000 руб. - затраты на проведение  экспертизы.  

ООО «Строй Центр» на требования о возмещении понесенных затрат  направило ответ в адрес Управляющей организации (от 01.11.2022 № 654), в  котором указало на то, что претензии в адрес ООО «Строй Центр» в рамках  указанного контракта со стороны заказчика, то есть Администрации не  поступали. В связи с чем, ООО «Строй Центр» отказывается возмещать  понесенные затраты СМУП «Управляющая организация «Созидание».  

Управляющая организация неоднократно обращалась в адрес  Администрации с просьбой обязать застройщика ООО «Строй Центр»  выполнить гарантийные обязательства и оплатить счета, направленные в его  адрес, в качестве возмещения затрат по замене входной двери подъезда № 4  МКД и на проведение экспертизы (письма от 21.10.2022 № 6519 и от 29.12.2022   № 8214)  

На указанные обращения Администрацией 24.01.2023 был дан ответ   № 04-01-08/445 о том, что в связи с отказом ООО «Строй Центр» возместить  расходы, Управляющая организация может обратиться в суд с заявлением о  взыскании убытков с ООО «Строй Центр».  

Истец направил в адрес Администрации претензию от 01.02.2023 № 658 с  требованием оплатить счета от 19.01.2023 № 5 на возмещение затрат на  проведение экспертизы двери на сумму 10 000 руб. и от 19.01.2023 № 6 на  возмещение затрат на изготовление и установку двери на сумму 38 500 руб., на  общую сумму 48 500 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования к Обществу, в иске к  Администрации отказал.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

ГК РФ», о том, что выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье  право нарушено, суд первой инстанции посчитал доводы ООО «Строй Центр» о  том, что истец не является стороной муниципального контракта,  соответственно не вправе заявлять требования в связи с неисполнением  обязательств по контракту несостоятельными.  

При этом судом отмечено, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным  домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным  домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья или иному  

специализированному потребительскому кооперативу), управляющей  организации.  

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ и с учетом разъяснений пункта 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества)  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку многоквартирный  жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых  помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2  Правил содержания общего имущества, застройщик несет ответственность за  качество строительных работ в части помещений и общего имущества в  многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем  имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и  интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее  имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей  долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники  помещений, выбирают представителя своих интересов.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец как управляющая  организация обязан представлять интересы собственников, выступать от их  имени и в их интересах, в том числе для защиты их прав и законных интересов  в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.  

При рассмотрении данного спора суд применил статьи 722, 723, 755 

ГК РФ, а также установленный пунктом 5.1 муниципального контракта  гарантийный срок, составляющий 5 лет.  

СМУП «Управляющая организация «Созидание» заключила договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Респект»  

(далее – ООО «Респект») на оказание экспертных услуг по объекту - дверь  входная (домофонная), установленная на входе в подъезд № 4 по адресу:  

<

...>. 

Администрация и ООО «Строй Центр» были приглашены для участия в  комиссии по демонтажу входной двери.  

Затем, 12.07.2022, дверь 4-го подъезда была заменена в присутствии  представителей заказчика и застройщика. Демонтаж двери сопровождался фото  и видео фиксацией, дверь направлена на экспертизу.  

Согласно заключению эксперта (от 06.10.2022 № 74/22-СЭ), в результате  исследования эксперт пришел к выводу о том, что установленная при  строительстве дверь не соответствуют требованиям действующей нормативно  технической документации и проекта.  

Руководствуясь статьями 393 и 15 ГК РФ, суд заключил, что убытки  истца в виде оплаты стоимости работ по замене подъездной двери и переносе  

домофонного оборудования в размере 38 500 руб. подлежат возмещению  подрядчиком - ООО «Строй Центр».  

Оснований для удовлетворения иска к Администрации судом первой  инстанции не установлено.  

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит. 

Решение суда обжалуется ответчиком со ссылкой на несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди  прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,  считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к  нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые  меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров  (пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

Как верно указано судом, в данном случае из материалов дела следует,  что ООО «Строй Центр» было известно о дефектах входных дверей в подъезды  МКД до обращения истца в суд с иском.  

Суд также обоснованно отметил, что из поведения ответчика в ходе  рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик возражал против  удовлетворения иска вплоть до вынесения судом решения.  

Таким образом, судом правильно указано на то, что при таких  обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный  характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура  досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.  

Как следствие, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. 

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на  проведение экспертизы по договору с ООО «Респект» судом рассмотрено и в  порядке статей 101, 106 АПК РФ удовлетворено. Ответчик в этой части  решение суда не обжалует.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к  

ООО «Строй Центр», и отсутствии оснований для удовлетворения требований к  Администрации.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 03 августа 2023 года по делу № А05-4088/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько