АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-21311/2022

г. Калуга

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании: от РНКБ Банк (ПАО): ФИО2 – представитель по 

 доверенности от 21.06.2023;  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  кассационную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО  БАНКА (публичное акционерное общество) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А83-21311/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) на основании заявления конкурсного  кредитора РНКБ Банк (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 (судья Белоус  М.А.) заявление РНКБ Банк (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина; требования РНКБ Банк (ПАО) в размере  25 685 123,15 руб., в том числе долг 5 462 716,75 руб., неустойка 20 222 406,40 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда  

Республики Крым от 03.04.2023 изменено. Пункт 2 резолютивной части судебного акта,  изложен его в следующей редакции:  

«2. Включить требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 4 802 612 руб. 45 коп., в том  числе долг 3 855 262 руб. 90 коп., проценты по кредиту 46 696 руб. 55 коп., неустойка 862  000 руб., госпошлина в размере 38 653 руб., в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО3.  

Заявление РНКБ Банк (ПАО) в части включения в реестр требований в размере 20  882 510 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО3 оставить без  рассмотрения.»  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда РНКБ Банк (ПАО),  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  в части оставления без рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 в размере 20 882 510,70 руб. отменить. Оставить  в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023.  

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в  делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому если  поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному  договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой  организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац  второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу свою позицию не  высказал, просит суд дать обоснование доводов Банка.  

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Финансовый  управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Поскольку Банком апелляционное постановление обжалуется только в части  оставления без рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника 20 882 510,70 руб., суд округа проверяет законность постановления только в  данной части.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского  районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.10.2020 по делу № 2-883/2020 с  Индивидуального предпринимателя ФИО5 (заемщик), ФИО6  (поручитель) и ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу РНКБ  Банк (ПАО) взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитного договора в  размере 4 763 959,45 руб., в том числе долг 3 901 959,45 руб., неустойка 862 000 руб., а  также расходы по государственной пошлине в размере 38 653 руб.  

Задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А8310189/2021 ИП Шарипов Р. Т (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

Обращаясь с заявлением о признании банкротом поручителя - ФИО3, Банк  ссылался на указанные обстоятельства, а также рассчитал размер задолженности на дату  подачи заявления в суд, которая по расчету Банка составила 25 685 123,15 руб., из которой  долг 5 462 716,75 руб., неустойка 20 222 406,40 руб.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и  достаточности в соответствии с главой 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о  банкротстве, утвердил временного управляющего. При рассмотрении заявленных для  включения в реестр требований суд первой инстанции признал правомерным расчет  Банка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал,  что оснований для включения требований Банка в реестр в сумме, превышающей  подтвержденную решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым  от 15.10.2020 по делу № 2-883/2020, у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем  требование в сумме 20 882 510,70 руб. оставил без рассмотрения.  

Проверив законность апелляционного постановления от 21.06.2023, исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе - в части оставления требований без  рассмотрения, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.  

Оставляя часть требований Банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции  сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым, если  судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на  определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается  только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты  до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не  подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки  обоснованности данного заявления. Как полагает апелляционный суд, требование в  размере процентов и пеней, начисленных Банком при обращении в суд по состоянию на  01.02.2022, подлежит предъявлению Банком и рассмотрению судом в порядке статей 71 и  100 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», на разъяснения которого ссылался при разрешении спора апелляционный  суд, приняты до введения в Закон о банкротстве параграфа 1.1 Главы Х ФЗ от 29.06.2015   № 154-ФЗ, в связи с чем при их применении необходимо учитывать последующее  правовое регулирование и актуальную судебную практику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий  перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать  банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении  

требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац  седьмой пункта 2 статьи 213.5).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения  у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о  банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре,  отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным  способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по  осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии)  Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца  седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять,  является ли заявленное требование следствием реализации специальной  правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по  существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного  договора и обеспеченного поручительском требования к должнику.  

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры  банкротства гражданина ФИО3 в упрощенном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями  3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор  вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному  обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о  банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного  обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой  гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по  кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению  такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется  (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве  поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации  по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено  иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» если кредитор является заявителем по делу о  банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день  подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено  кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя  банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства  (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для  изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 в части  установления размера требований РНКБ Банк (ПАО), включенных в реестр, и оставления  без рассмотрения требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 20 882 510,70 руб.  

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене.  

Поскольку все обстоятельства, подлежащие оценке в рамках настоящего дела,  установлены, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного  суда Республики Крым от 03.04.2023 подлежащим оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А83-21311/2022 отменить.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу № А8321311/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1