/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), Эдигорьян И.А. (лично, паспорт) и его представителя Кононовой И.В. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А53-2832/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,  Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (далее – банк) конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 600 тыс. рублей с лицевого счета Эдигорьян И.А.                                            № 42306810600000061626 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Эдигорьян И.А. в пользу банка денежных средств в размере 1 600 тыс.рублей; восстановлении задолженности банка перед Эдигорьян И.А. по лицевому счету                            № 42306810600000061626 в сумме 1 600 тыс. рублей.

Определением суда от 22.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. 

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 22.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Суд не учел, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности должника. В результате совершения банковской операции ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка. 

В отзыве на кассационную жалобу Эдигорьян И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Эдигорьян И.А. поддержал отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация банка 20.02.2016 опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 30 сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Центральный банк Российской Федерации 24.02.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 № 61. 

Конкурсный управляющий в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка установил, что банк 19.12.2015 открыл Эдигорьян И.А. вклад «Востребованный-Бонус» № 42306810/0000-061626 на сумму 2 876 663 рубля 42 копейки и открыл счет № 42306810600000061626. Дата окончания срока вклада 03.12.2018. В соответствии с выпиской по счету № 42306810600000061626 Эдигорьян И.А. 19.12.2015 на счет внес денежные средства в размере 2 876 663 рубля 42 копейки в качестве взноса во вклад. С данного лицевого счета Эдигорьян И.А. 04.02.2016 выданы наличные денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее, чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав на то, что должник в рассматриваемом случае осуществил обычную хозяйственную сделку; поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Апелляционный суд также установил, что оспариваемая сделка не превышает 1% суммы активов должника; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Суды установили, что спорная сделка совершена 04.02.2016, т.е. за 11 дней до назначения временной администрации банка (15.02.2016). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суды установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн рублей, таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 04.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения          Эдигорьян И.А. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Суды также указали, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рассматриваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суды также указали, что Эдигорьян И.А. не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа обусловлено семейными обстоятельствами, а именно: снятые денежные средства были необходимы для оплаты лечения онкологического заболевания в Германии и возврата беспроцентного займа после проведения операции. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека