﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8095/2019

21 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) Печерского А.И. (доверенность от 20.07.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятского республиканского союза потребительских обществ (Буркоопсоюз) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу № А10-8095/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (Буркоопсоюз) (ОГРН: 1020300963517, ИНН: 0323028941, г. Улан-Удэ, далее – Буркоопсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к «Потребительскому кооперативу Бичурское райпо» (ОГРН: 1020300535826, ИНН: 0303004117, г. Улан-Удэ, далее – Бичурское райпо) о взыскании 481 144 рублей 22 копеек задолженности по договорам займа, 12 565 рублей процентов за пользование займом, 880 470 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С Бичурского райпо в пользу Буркоопсоюза взыскано 247 000 рублей задолженности, 4 733 рубля 02 копейки процентов за пользование займом за период с 19.03.2019 по 21.06.2019, 9 230 рублей 37 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2019 по 20.07.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Буркоопсоюз, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатами рассмотрения заявления о фальсификации договоров № 11 от 19.03.2019, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 14 от 26.03.2019.

Заявителем к кассационной жалобе приложено письмо следователя Зиновьевой А.В. от 10.05.2021. В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи указанный документ не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, их представившему. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Железняк Е.Г.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры займа. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, просит взыскать задолженность, проценты за пользование займами, а так же неустойку.

В свою очередь, ответчик указал на то, что по договорам № 7 от 28.11.2018, № 10 от 25.12.2018, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 30.01.2019, № 5 от 25.02.2019, № 7 от 04.03.2019 срок возврата суммы займа не наступил, а договоры № 11 от 19.03.2019, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 14 от 26.03.2019 сфальсифицированы.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры займа, показания свидетелей, платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги), суды установили, что срок исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам № 7 от 28.11.2018, № 10 от 25.12.2018, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 30.01.2019, № 5 от 25.02.2019, № 7 от 04.03.2019 не наступил, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности в этой части. С учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации договоров займа № 11 от 19.03.2019, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 14 от 26.03.2019, а также установленного факта предоставления займов 19.03.2019 на сумму 100 000 рублей, 20.03.2019 на сумму 100 000 рублей, 21.03.2019 на сумму 40 000 рублей, 26.03.2019 на сумму 7 000 рублей, при отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 247 000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения заявления о фальсификации договоров № 11 от 19.03.2019, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 14 от 26.03.2019, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец заявил возражения относительно исключения данных договоров из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации признал договоры № 11 от 19.03.2019, № 12 от 20.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 14 от 26.03.2019 сфальсифицированными (проверка проводилась путем оценки представленных доказательств, показаний свидетеля Наумовой С.А., пояснений истца и ответчика), в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по указанным договорам. Результаты проверки заявления о фальсификации отражены на странице 13 решения, нарушений норм процессуального права при проверке заявления судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу № А10-8095/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский 

Л.М. Соколова