432/2018-30875(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63920/16

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от участника ООО «Котельники Теннис Центр» - ФИО2 - ФИО3,  нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6427058 от 13.12.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от  15.03.2018,  

от конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО6, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ  4371001 от 02.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 31января2018 года по делу   № А41-63920/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 июня  2017 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр»  

(далее – ООО «Котельники Теннис Центр», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Рыков И.Ю.  

 Участник должника – ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений  собраний кредиторов должника от 05 июня 2017 года недействительными (л.д. 2-8).  

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу настоящего заявления (л.д. 11-13).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 годав  восстановлении пропущенного срока отказано.В удовлетворении заявленных  требований отказано (л.д. 55-58).  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-69).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Представитель конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» в лице ГК  «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года состоялось первое собрание  кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр».  

По итогам собрания оформлен протокол, из которого следует, что были  рассмотрены и принято решение по следующим основным вопросам:  

 Вопрос 1. «Рассмотрение отчета временного управляющего»; решение о  принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе не  принято.  

 Вопрос 2. «О выборе следующей процедуры банкротства и обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; решили: обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры конкурсное  производство.  

Вопрос 3. «Об образовании комитета кредиторов, определении его  количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, определении  полномочий комитета кредиторов»; решили: создать комитет кредиторов; определить  количественный состав комитета кредиторов в размере 3 человек; избрать членами  комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; определить  полномочия комитета кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Вопрос 4. «Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего»; решили: не предъявлять дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего.  

Вопрос 5. «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий»; решили: выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

 Вопрос 6. «О выборе реестродержателя»; решили: не привлекать  реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.  

 Вопрос 7. «О периодичности представления отчета собранию (комитету)  кредиторов»; решили: не изменять периодичность представления отчета конкурсного  управляющего собранию (комитету) кредиторов, установленную ст. 143 Закона о  банкротстве.  

 Вопрос 8. «О выборе места проведения собрания кредиторов»; решили: местом  проведения последующих собраний кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр»  определить 

<

...>.  

Считая, что указанное собрание кредиторов проведено в нарушение требований  Закона, а именно статей 13 и 15 Закона о банкротстве и нарушает права и интересы  заявителя, ФИО2 обратился с настоящим заявлением и ходатайством о  восстановлении срока на его подачу в Арбитражный суд Московской области.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств нарушения временным управляющим должника  установленного порядка уведомления заинтересованных лиц.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство,  что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух  случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов,  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение  такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

В материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения  временным управляющим должника установленного порядка уведомления  заинтересованных лиц.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются  доказательства уведомления заявителя о проведении первого собрания кредиторов. В  уведомлении содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о  банкротстве (л.д.30-31).  

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 закона, не менее чем за четырнадцать дней  до даты проведения собрания кредиторов.  

В материалы дела представлено сообщение о собрании кредиторов за № 1810732  от 19 мая 2017 года, а также № 1833813 от 30 мая 2017 года (л.д. 26-29). Сроки  уведомления должника о проведении первого собрания кредиторов, опубликования в  ЕФРСБ, в данном случае, соблюдены.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о собрании  кредиторов не было направлено на личный адрес ФИО2, несостоятельна,  поскольку доказательств того, что руководитель должника сообщал временному  управляющему о смене места нахождения исполнительного органа должника или  наличии иного адреса, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие  доказательства также не представлены.  

Временный управляющий ФИО7, действуя разумно и добросовестно,  своевременно опубликовал сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ и, в связи с тем,  что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника,  направил по месту нахождения должника уведомление о собрании кредиторов.  

Курченко С.Б., как участник и руководитель ООО «Котельники Теннис Центр»,  должен был предпринять разумные и добросовестные действия, направленные на  получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, или получать  необходимую информацию из других источников, в частности из ЕФРСБ, от временного  управляющего.  

Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего  проверять фактическое получение конкурсными кредиторами и иными лицами  извещений. Более того, указанные лица сами должны сообщить арбитражному  управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение  почтовой корреспонденции, в противном случае они несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации  о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что единственный участник должника ФИО2 был надлежащим образом извещен  о проведении собрания кредиторов должника 05 июня 2017 года.  

Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно  было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в  течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  

сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила  главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины  его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных  двадцати дней.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзац 3 пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для  лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение  двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом  решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия.  Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок,  являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в  пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим  лицом.  

На основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину  пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца  (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут  признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение  срока давности.  

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен  сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника  решений, а именно: двадцать дней.  

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может  быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений  собрания кредиторов недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, собрание кредиторов состоялось 05 июня 2017 года, а заявление о  признании недействительным решения было подано 07 ноября 2017 года (л.д. 2).  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов, в связи с тем, что не получал корреспонденцию от временного  управляющего.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника 05 июня 2017 года, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу  настоящего заявления и признании недействительными решений собрания кредиторов  от 05 июня 2017 года.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не мог  получать корреспонденцию должника, поскольку не являлся руководителем должника,  отклоняются апелляционным судом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в  отношении ООО «Котельники теннис центр» введена процедура наблюдения, решение  Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года открыта процедура  конкурсного производства в отношении должника.  

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять  

свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи (часть 1 статьи 64 Закона о банкротстве).  

Следовательно, до даты открытия процедуры конкурсного производства в  отношении должника, ФИО2 как руководитель должника мог получать  корреспонденцию ООО «Котельники теннис центр».  

Доводы жалобы о нарушении прав руководителя общества ООО «Котельники  теннис центр», в связи с его не извещением, которое выразилось в невозможности  привести кредиторам и временному управляющему доводы, свидетельствующие о  возможности восстановления платежеспособности предприятия, в связи с чем,  кредиторы не могли объективно оценить финансовое состояние общества, отклоняются,  поскольку документов, свидетельствующих о возможности восстановления  платежеспособности общества, которые могли повлиять на оценку кредиторами  финансового состояния общества, не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61  настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы  

суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по  делу № А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова