АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

  11.05.2023

              Дело № А35-587/2021

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена             10.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              11.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

Гладышевой Е.В.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

ФИО2

 

не явились, извещены  надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-587/2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-587/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

 Не согласившись с судебными актами, финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на том, что оспариваемая  сделка является недействительной, поскольку совершена в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Выращивание растений» (далее – ООО «Выращивание растений», исполнитель) и ИП ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор на проектирование, изготовление и поставку многоярусного гидропонного оборудования (МГПУ-УС 16) №024/01, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, произвести шеф-монтаж и осуществить пуско-наладку оборудования для гидропонного выращивания рукколы, салата листового, петрушки, укропа, базилика, кинзы (далее – растения) – многоярусной гидропонной установки (МГПУ – УС 16, далее – продукция/товар), а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.1 договора на проектирование, изготовление и поставку многоярусного гидропонного оборудования (МГПУ-УС 16) №024/01 от 10.04.2017 цена проектирования, изготовления, стоимости материалов и оборудования, в том числе, комплектующих, шеф-монтажа, обучения персонала (до 20 часов), пуско-наладка оборудования и денежное вознаграждение исполнителя составляет 2 250 544 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

 Исполнение заказчиком (должником) обязательств по оплате продукции/товара подтверждается платежными поручениями.

Имущество использовалось ИП ФИО3, в частности, при исполнении договора поставки №6330 от 22.05.2018, договора поставки продовольственных товаров №749 от 21.03.2018.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 не предоставил финансовому управляющему сведения о наличии у него многоярусного гидропонного оборудования, а также о выбытии этого имущества из его владения.

Ссылаясь на наличие информации об отчуждении ФИО3 оборудования для гидропонного выращивания рукколы, салата листового, петрушки, укропа, базилика, кинзы, многоярусной гидропонной установки в отношении заинтересованного лица - ИП ФИО6, а также, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен имущественным вред правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался  на то, что отчуждение спорного оборудование совершено в пользу ИП ФИО6  - дочери должника, что следует из обстоятельств того, что ею в настоящее время оказываются услуги, ранее оказываемые должником, на данном оборудовании, в том числе в пользу бывших контрагентов должника (соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 6330 от 22.05.2018, заключенному между ИП ФИО3, ИП ФИО6 и АО «Корпорация «ГРИНН»). В подтверждение данных обстоятельств финансовый управляющий, в том числе ссылался на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой ИП ФИО6 использует многоярусную гидропонную установку для выращивания салата и зеленых культур. Документы о приобретении ИП ФИО6 оборудования у ООО «СитиФорма» считает недостоверными.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что оборудование не отчуждалось, имущество имеется у него в неисправном виде за исключением алюминиевых планок для светодиодов, металлоконструкций (стеллажей), которые были сданы в металлолом, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.08.2020.

 ИП ФИО6 указывала на то, что  осуществляет деятельность по гидропонному выращиванию растений в г. Курске с августа 2020 года с  использованием совершенно иного оборудования, не принадлежащего никогда отцу, приобретенного ею по договору на изготовление, поставку и шеф-монтаж растворного узла для многоярусного гидропонного оборудования №22/01 от 21.09.2020, установленного по акту №22 от 23.09.2020 на выполнение работ услуг. В  подтверждение своей компетенции по оказанию соответствующих услуг представила договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.09.2020,  свидетельство об обучении на действующем производстве по выращиванию растений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что довод финансового управляющего по существу спора сводился лишь к наличию схожего оборудования у ИП ФИО7, суды пришли к выводу, что  финансовым управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по отчуждению оборудования, не доказан сам факт совершения сделки, что является основным условием для выяснения последующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки, и отказе в удовлетворении требований.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для иных выводов по настоящему делу с учетом пределов полномочий, а также предмета и оснований заявленного требования о признании недействительной сделки с движимым имуществом, не требующим регистрации перехода права собственности, в отсутствие сведений о дате совершения сделки, сложности установления идентифицирующих признаков имущества.

Тем не менее, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае не предоставления ИП ФИО7 финансовому управляющему оборудования, приобретенного по договору на изготовление, поставку и шеф-монтаж растворного узла для многоярусного гидропонного оборудования № 22/01 от 21.09.2020, соответствующее характеристикам и количеству, указанным в этом договоре, без обоснования уважительности причин его отсутствия, финансовый управляющий, кредиторы не лишены права в установленном порядке при завершении процедуры банкротства заявить суду ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Сокрытие имущества, являющееся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности, имеет правовые последствия в виде применения правила о не освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления иска по правилам  статей 301 и 302 ГК РФ в установленном порядке. При этом судебные акты по настоящему делу относительно нахождения (ненахождения) имущества должника во владении ответчика, не имеют преюдициального значения применительно к правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также с учетом того, что данное обстоятельство подлежит установлению наряду с другими необходимыми признаками, предусмотренными положениями статей 301 и 302 ГК РФ (по настоящему спору судом не исследовались все необходимые обстоятельства для установления идентичности находящегося у ответчика оборудования с оборудованием, приобретенным должником, в проведении ходатайств о проведении экспертизы, истребовании доказательств, проверки достоверности документов о приобретении оборудования ответчиком судом по настоящему делу было отказано).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Е.В. Гладышева 

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1