ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15311/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Красный партизан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 ОАО «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов. Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Красный партизан» в размере 238 211 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Красный партизан» завершено.

01.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – ФНС России), согласно которому заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу №А07-7302/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения ОАО «Красный партизан», исходя из действительной стоимости активов ОАО «Красный партизан» (учитывая уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ФНС России удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Красный партизан» в размере 238 211 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Красный партизан».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить. 

Податель указывает, что заявителем при обращении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен срок обращения с данным заявлением. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по настоящему делу были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 1 942 000 руб. Анализ финансового состояния должника не признан недействительным в установленном законом порядке. Бывший руководитель должника сокрыл имущество и документы должника. ФНС России не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Красный партизан», в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением ОАО «Красный партизан» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ходатайство ФНС России о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению в связи с утратой ФНС России статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

От ФНС России в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В апелляционный суд от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ФНС России.

Апелляционный суд в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнения к жалобе арбитражного управляющего.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим. О дате судебного заседания арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания. Вместе с тем, в приобщении отзыва ФНС России к материалам дела судом было отказано.

В своих дополнениях арбитражный управляющий ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов, суд установил арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Красный партизан» в размере 238 211 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления суд руководствовался представленным ФИО2 бухгалтерским балансом ОАО «Красный партизан» за 2 квартал 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов предприятия составила 62 737 000 рублей.

Изучив отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Красный партизан» от 30.06.2016 и от 14.02.2017, уполномоченным органом установлено, что ФИО2 проценты за проведение процедуры наблюдения в размере 238 211 рублей в полном объеме были выплачены 15.03.2013.

Уполномоченный орган просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.06.2012, в связи с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя из балансовой стоимости активов должника, составлявшей на тот период 62 737 000 руб., тогда как имущество должника реализовано на 5 090 378 руб., от взыскания дебиторской задолженности поступило 325 822,47 руб., субсидия на реализованную продукцию (молоко) 449 757 руб., доходы от сдачи в аренду имущества 90 555 рублей, поступление денежных средств от ФИО4 126 684 рублей поступление от взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 72 857,71 рублей, поступление от взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 41 400 руб., что стало известно уполномоченному органу после ознакомления с отчетом от 30.06.2016 и 14.02.2017, согласно которому последние поступления от взыскания дебиторской задолженности производились 16.06.2016.

Уполномоченный орган считает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и снизить арбитражному управляющему ФИО2 размер процентов за проведение процедуры наблюдения с 238 211 руб. до 60 987,27 рублей из расчета 45 000 + (3 197 454,18 * 0,5%) = 60 987,27 руб. (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 17.08.2016, взыскание задолженности за трактор по договору купли-продажи от 04.04.2014 - ФИО7 производилось 25.07.2016, в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 23.05.2016 №1085613 повторные торги по реализации комплекса недвижимого имущества ОАО «Красный партизан» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, одновременно сообщено о проведении публичных торгов, дата окончания приема заявок 17.10.2016. По результатам публичных торгов, имущество частично реализовано. Сведения о реализации имущества также отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2017, в соответствии с которым последние поступления от взыскания дебиторской задолженности производились 18.01.2017, а от продажи имущества - 06.12.2016.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством уполномоченный орган считает завышение стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2 квартал 2011 года, она не соответствует полученным от реализации этого имущества денежным средствам, что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятие иного решения по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку проценты по вознаграждению выплачены 15.03.2013, а заявитель обратился в суд – 01.08.2016.

Отменяя определение от 21.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью, уполномоченному органу стали известны только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и такие сведения не могли быть получены им ранее, срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю.

В данном случае, как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Красный партизан» в размере 238 211 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, которые составили 62 737 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу поступило 6 197 454 руб. 18 коп., что значительно меньше балансовой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в силу п.п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 12.6 этого же Постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что поступившая сумма денежных средств в конкурсную массу должника значительно ниже стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, которые составили 62 737 тыс. рублей., исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установив, что срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации (06.12.2016), учитывая, что рассматриваемое заявление ФНС России было подано 01.08.2016, верно указал на соблюдение срока, установленного частью  1 статьи  312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы завершение конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не является в данном случае препятствием для пересмотра определения об установлении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявлены к арбитражному управляющему, а не к юридическому лицу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника недействительным не признан, о завышении активов изначально известно не было, бывший руководитель сокрыл имущество и документы должника, а уполномоченный орган с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не обращался, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам установление данных фактов не входит в предмет исследования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

Ф.И. Тихоновский