АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3258/2023

г.Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ахпюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 526997,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ахпюр» (истец) обратилось в суд с уточненным требованиям к акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о взыскании удержанных из оплаты по договору№ 576/22-МР54 суммы 526997,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование и процессуальный статус лиц.

Определением (протокольным) от 25.07.2023, суд по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего акционерное общество «Почта России».

Представитель истца требования поддержал, заявил о снижении размера начисленной и удержанной заказчиком по договору неустойки.

Представитель ответчика требования оспорил, полагает начисление и удержание неустойки заказчиком по договору было произведено обоснованно, основании для снижения не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует 04.05.2022 между сторонами подписан договор № 576/22-МР54 на Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Забайкальского края (СОПС 673613)

По условиям договора заказчик (АО «Почта России») поручает подрядчику (ООО «Ахпюр») выполнение работ по комплексному ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

Место выполнения работ: СОПС 673613, 

<

...> (п.1.4 договора).

Цена договора составляет 4 285 963,68  руб., распределена за этапы выполнения работ  (п. 1.2 договора).

В п.1.5 договора согласованы сроки выполнения работ. Срок выполнения работ по Этапу Обследования: Начало работ – в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала выполнения работ Этапа Обследования Срок выполнения работ по Этапу Проектирования: Начало работ – в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по Этапу Строительно-монтажных работ: Начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора. Окончание работ – по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы в договоре.

Гарантийный срок определен в п. 1.10 договора.

Из материалов следует, работы приняты по актам приема передачи и справкам стоимости подписанные сторонами без возражений. В  актах приема передачи работ и справках стоимости работ  представленных в материалы дела датой составления указано 16.09.2022. Акт о выявленных недостатках составлен 18.08.2022. Сводный акт сдачи-приемки работ подписан 27.10.2022.

В сводном акте сдачи-приема работ стоимость выполненных работ к оплате указана 4 285 963 руб. 68 коп.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик (ответчик по делу) начислил неустойку и штраф в общей сумме 526997,96 руб.

Сумма удержана заказчиком 15.11.2022.

Истец как подрядчик ссылается на необоснованность удержания штрафа и нестойки в сумме 526997,96 руб. предъявил исковые требования о возврате удержанных сумм.

Истец в ходе рассмотрения дела, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д 23 т.2).

Представленные в материалы дела сторонами документы исследованы в ходе рассмотрения по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Выполнения работ стороны согласовали в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 708  ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, подрядчиком (истец по делу) выполнены, а заказчиком  (ответчик по делу) приняты работы по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в материалы дела).

Работы оплачены, в материалы дела представлены платежные поручения

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 1.14 договора сторонами согласованы условия ответственности подрядчика, условия о применении неустойки, штрафа.

Согласно п.1.14.1 за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.14.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком предусмотрен штраф в размере 5 % от начальной (максимальной) цены.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик (ответчик по делу) начислил неустойку и штраф в общей сумме 526997,96 руб.

Сумма удержана заказчиком 15.11.2022.

Истец как подрядчик ссылается на необоснованность удержания штрафа и нестойки в сумме 526997,96 руб. предъявил исковые требования о возврате удержанных сумм.

Сроки выполнения работ, в том числе по этапам стороны согласовали в п. 1.5 договора и определен в календарных дня с момента наступления события- заключения договора.

Исходя из буквального толкования условии договора (п. 1.5) Срок до 05.06.2022 (воскресенье)  с учетом положении главы 11 ГК РФ срок переносится на следующий рабочий т.е. на 06.06.2022, следовательно, работы должны были быть выполнены  и сданы не позднее 06.06.2022.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Истец является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и при исполнении договора действует в соответствии с нормами законодательства, регулирующими исполнение договоров подряда.

В  актах приема передачи работ представленных в материалы дела датой составления указано 16.09.2022.

Акт о выявленных недостатках составлен 18.08.2022.

Сводный акт сдачи-приемки работ подписан 27.10.2022.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, исходя из условий п. 1.5 договора, суд пришел к выводу, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доказательства нарушения сроков выполнения работ в виду виновных действии заказчика в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснении указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление №7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец как подрядчик по договору не представил доказательства отсутствия вины в нарушении условии выполнения работ (ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства своевременного исполнения договора не представлены.

Подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд не усматривает основании для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае одновременное начисление неустойки в виде пени и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку имели место такие нарушение, в придаваемом им договором смысле, как просрочка исполнения обязательства подрядчиком, так и нарушение подрядчиком условий договора.

Расчет начисления неустойки и штрафа, произведенный заказчиком проверены.

При указанных обстоятельствах, судом не установлены по материалам дела, основания для освобождения подрядчика (истец по делу) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Удержание заказчиком при осуществлении оплаты по договору сумм неустойки в размере 526997,96 руб.  является обоснованным.

Истец в ходе рассмотрения дела, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчик в возражениях полагает, основании для снижения неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление о снижении,  оценив в совокупности  доказательства, учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 263498,98 руб., в остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен частично,  на ответчика относятся расходы истца в сумме 6770 руб. в остальной  части пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ахпюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  263 498 руб. 98 коп. задолженности, 6 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук