ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9727/2022

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу                 № А05-9727/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 02.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.10.2022. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 04.03.2023 направило в суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 570 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка в сумме 165 570 руб. 89 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк с вынесенным определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО7 заключен договор потребительского кредита от 24.04.2017 № 1210128008 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым сумма кредита составляет 350 000 руб., процентная ставка установлена в размере 23,2 % годовых, неустойка установлена в размере 20 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства RENAULT Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRAV452398827 (далее – Транспортное средство).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога от 25.04.2017 № 2017-001-322437-930.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.08.2021 по делу № 2-654/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 145 732 руб.                    79 коп. долга, 16 484 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом,                          1 352 руб. 70 коп. неустойки, 10 471 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также данным решением установлено, что взыскание задолженности по Кредитному договору надлежит производить за счет заложенного имущества – Транспортного средства, принадлежащего ФИО7 (в связи с наличием сведений о смерти физического лица), путем продажи с публичных торгов, вырученную сумму направить на погашение задолженности по Кредитному договору; если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату ФИО2

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 031163833 от 11.01.2022.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска                      от 28.12.2022 разъяснено решение от 26.08.2021 по делу № 2-654/2021: определено, что взыскание задолженности по Кредитному договору следует производить как за счет Транспортного средства, так и за счет имущества должника в пределах суммы 174 041 руб. 81 коп.

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Банк обратился в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов 145 732 руб. 79 коп. долга, 8 013 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 70 коп. неустойки, 10 471 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 Транспортного средства в натуре.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства ее погашения отсутствуют, но заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику (04.03.2023) реестр требований кредиторов закрыт, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику. Поскольку оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к должнику суд не усмотрел, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аргументам Банка, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр. 

Действительно, в пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения названного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные разъяснения постановления № 59 не применимы, поскольку кредитор обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, которое было получено кредитором. 

Ранее, а именно 20.12.2022, Банк обращался в суд с иным требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 (определением суда от 09.02.2023 требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 512 руб. 15 коп., в том числе 148 034 руб. 31 коп. долга, 6 650 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 827 руб. 25 коп. неустойки). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судом установлено, что должник владельцем Транспортного средства никогда не являлся, сведений о принятии Транспортного средства в составе наследства не установлено, с 06.05.2021 регистрация Транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника; ранее Транспортное средство было реализовано ФИО7 по договору купли-продажи. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.12.2020 в отношении Транспортного средства между ФИО7 и                          ФИО5, договор купли-продажи от 18.11.2021 в отношении Транспортного средства между ФИО5 и ФИО6

ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 забрал Транспортное средство со специализированной стоянки с целью минимизации расходов на ее услуги, оставил Транспортное средство у дома по месту своей регистрации, где оно и находилось около месяца, в дальнейшем Транспортное средство не было обнаружено, его местонахождение ему неизвестно, в розыск Транспортное средство не объявлялось. 

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области от 25.05.2023 регистрация Транспортного средства была прекращена в связи со смертью собственника ФИО7, в дальнейшем Транспортное средство не перерегистрировалось, в розыске не значится. 

Из ответа нотариальной палаты Архангельской области от 13.06.2023 следует, что согласно материалам наследственного дела Транспортное средство в состав наследства заявлено не было, свидетельство о праве на наследство на данное Транспортное средство не выдавалось.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования Банка о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                        2023 года по делу № А05-9727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов 

 

О.Г. Писарева