АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17089/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-17089/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «СНГБ», банк) о включении требования в размере 1 075 393,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «СНГБ» 22.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 075 393,09 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2020 требование АО «СНГБ» в размере 1 075 393,09 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди с учtтом положений статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; требования АО «СНГБ» удовлетворены частично в размере 420 391,43 руб. (55,96 %).

Не соглашаясь с определением суда от 14.01.2020, ФИО3 29.04.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 05.07.2022, указывая на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как об определении суда от 14.01.2020 ФИО3 (как лицо не участвующее в деле о банкротстве ФИО2) узнал 26.10.2021 при рассмотрении Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дела № 2-2407/2021 по иску должника к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации расходов вследствие исполнения их обязательства перед банком поручителем (ФИО2). Поскольку решением от 26.10.2021 с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № 167306 в размере 561 448,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 14.09.2021 в размере 334 178,55 руб., а также судебные издержки, кассатор полагает, что положенное в основу судебного акта суда общей юрисдикции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2020 существенным образом затрагивает интересы ФИО3 и ФИО4 и нарушает их права, так как включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком по своему размеру не соответствует действительности. Однако ни заявитель, ни заинтересованное лицо не привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не участвовали в процессе и были лишены законного права на подачу возражений против заявленного банком размера требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2020, составляющего десять дней и истекшего 28.01.2020.

Апелляционная жалоба ФИО3 подана 29.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не привел объективных не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.01.2020.

Как следует из материалов дела № 2-2407/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации расходов, ФИО3 заявлены возражения, из которых следует, что ему было известно о направлении АО «СНГБ» 22.11.2019 в арбитражный суд заявления о включении требования в размере 1 075 393,09 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2; к возражениям приложены материалы по делу № А75-17089/2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Определение от 14.01.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел 15.01.2020; отчет о публикации приобщен к материалам обособленного спора.

Принимая во внимание установленный десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда от 14.01.2020 по делу, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО3 имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (26.10.2021 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-2407/2021, а с апелляционной жалобой ФИО3 обратился в арбитражный суд только 29.04.2022).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обжалуемом судебном акте ФИО3 было достоверно известно с момента обращения АО «СНГБ» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а о нарушении им его прав и законных интересов – не позднее чем с момента вынесения определения суда от 14.01.2020 по настоящему делу и решения от 26.10.2021 по делу № 2-2407/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 обратился в суд с существенным пропуском процессуального срока на обжалование.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО3 своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 14.01.2020, апелляционный суд правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А75-17089/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1