АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-76/2019

г. Абакан

11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 076 239 рублей 76 копеек,  

в отсутствие представителей сторон,  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 14 076 239 рублей 76 копеек, в том числе 13 923 999 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №04/18-73 от 16 марта 2018 г., 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

16 марта 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №04/18-73, предметом которого является поставка товара по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификациях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора). 

По условиям пункта 5.13 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации. 

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условия об ответственности за задержку оплаты товара, которая наступает в соответствии с действующим законодательством и санкция которой не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара. 

16 марта 2018 г. сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование товара, его характеристики, цену и порядок оплаты: цена товара – 15 623 999 рублей 85 копеек; оплата – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 15 623 999 рублей 76 копеек, в том числе: №553 от 17 апреля 2018 г. на сумму 2 999 999 рублей 88 копеек, №957 от 02 июля 2018 г. на сумму 8 415 999 рублей 92 копеек, №1017 от 06 июля 2018 г. на сумму 4 207 999 рублей 96 копеек. 

В материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 1 700 000 рублей, в том числе: №3569 от 18 октября 2018 г. на сумму 200 000 рублей, №4297 от 19 декабря 2018 г. на сумму 200 000 рублей, №4437 от 25 декабря 2018 г. на сумму 200 000 рублей, №94 от 14 января 2019 г. на сумму 200 000 рублей, №2026 от 21 января 2019 г. на сумму 200 000 рублей, №271 от 24 января 2019 г. на сумму 200 000 рублей, №393 от 05 февраля 2019 г. на сумму 500 000 рублей. 

Обратившись в арбитражный суд 09 января 2019 г. (информация содержится в системе Мой Арбитр), истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 223 999 рублей 76 копеек задолженности по договору, учитывая при этом оплату платёжными поручениями №3569 от 18 октября 2018 г. и №4297 от 19 декабря 2018 г. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 923 999 рублей 76 копеек, учитывая частичную оплату задолженности платёжными поручениями №4437 от 25 декабря 2018 г., №94 от 14 января 2019 г. №2026 от 21 января 2019 г., №271 от 24 января 2019 г., №393 от 05 февраля 2019 г. на сумму 500 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформировано истцом с учётом установленного в пункте 7.3 договора ограничения размера ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка товара в согласованном договором объёме и на определённую сторонами сумму совершена истцом, сроки оплаты товара наступили. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия непогашенной задолженности в сумме 13 923 999 рублей 76 копеек, в связи с чем иск в данной части признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Помимо основной задолженности за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с алгоритмом, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако без учёта оплаты платёжным поручением №4437 от 25 декабря 2018 г. 

Между тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию с учётом установленного пунктом 7.3 договора ограничения размера ответственности, арбитражный суд признал расчёт истца не нарушающим прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 076 239 рублей 76 копеек, в том числе 13 923 999 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №04/18-73 от 16 марта 2018 г., 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным №553 от 17 апреля 2018 г., №957 от 02 июля 2018 г., №1017 от 06 июля 2017 г. 

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленный товар составляла 15 023 999 рублей 76 копеек. 

14 января 2019 г. после обращения истца в суд, но до принятия судом искового заявления к своему производству ответчиком произведён платёж в размере 200 000 рублей платёжным поручением №94.

После принятия искового заявления судом к производству (17 января 2019 г.) ответчиком погашена задолженность в сумме 900 000 рублей платёжными поручениями №206 от 21 января 2019 г., №271 от 24 января 2019 г., №393 от 05 февраля 2019 г.

При таких условиях, с учётом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика исходя из размера исковых требований равного 14 976 239 рубля 76 копейкам (14 823 999 рублей 76 копеек – задолженность на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 152 240 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть в сумме 97 881 рубля.   

Излишне уплаченная платёжным поручением №2067 от 21 декабря 2018 г. государственная пошлина в сумме 3011 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» 14 076 239 (четырнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 76 копеек, в том числе 13 923 999 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №04/18-73 от 16 марта 2018 г., 152 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным №553 от 17 апреля 2018 г., №957 от 02 июля 2018 г., №1017 от 06 июля 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 881 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубля. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский