АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 в порядке упрощенного производства 

город Омск № дела 09 июля 2025 года А46-8057/2025  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Омск, адрес регистрации: 644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением судьи от 16.05.2025 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении судьи от 16.05.2025, арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет), представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 09.07.2025.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.  

21.06.2024 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НГСМ» (далее по тексту - ООО «НГСМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2024 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А46-11275/2024, назначено судебное заседание по рассмотрению  

заявления на 11.09.2024.  

02.07.2024 ООО «НГСМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением суда от 26.07.2024 заявление ООО «НГСМ» принято как заявление о вступлении в дело № А46-11275/2024.  

Решением Арбитражный суд Омской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГСМ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отказано.  

Определением суда от 03.10.2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024 заявление ООО «НГСМ» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 заявление ООО «НГСМ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.  

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НГСМ», в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.  

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 28.04.2025 в отношении ООО «НГСМ» (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00405525, в котором приведенные выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.  

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Управления Росреестра по Омской области на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким является ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НГСМ»), что делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие и объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.  

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.  

Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе  

процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры конкурсного производства, закреплены также и иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 2 статьи 129, абзаца 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Арбитражному управляющему ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НГСМ» вменяются следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).  

Согласно пункту 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведение судебных актов; иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292).  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование  

некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.  

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 № 203 (7893) опубликовано объявление № 55010055526 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника.  

Проанализировав вышеуказанное сообщение, Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу, что оно не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – Ассоциация «КМ .  

Применительно к указанному эпизоду судом учтено, что опубликование информации, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, а также неопубликование в полном объёме необходимых сведений, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учётом интересов должника и его кредиторов.  

Требование Закона о банкротстве относительно публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер её деятельности.  

Кроме того, данные требования о публикации направлены на информирование заинтересованных лиц о соответствующих сведениях, в том числе о сведениях, позволяющих идентифицировать саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий.  

Вместе с тем, указание в сообщении наименования в сокращённой форме не позволяет осуществить данную идентификацию любому заинтересованному лицу.  

Таким образом, в описанном поведении заинтересованного лица в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НГСМ» суд усматривает нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.  

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду Управлением доказана.  

Датой совершения административного правонарушения является: 02.11.2024 - дата публикации арбитражным управляющим ФИО1 объявления в отношении ООО «НГСМ» в газете ИД «Коммерсантъ».  

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-11275/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГСМ»; ответом ИД «Коммерсантъ» исх. № 7522,  

поступившим 08.04.2025 в Управление; объявлением № 550100555226 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ООО «Нефтегазстроимонтаж» ФИО1, опубликованным 02.11.2024 в газете ИД «Коммерсантъ» № 203 (7893); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, поступившими в Управление 23.04.2025.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Как было указано выше в решении, определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 заявление ООО «НГСМ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.  

Указанным судебным актом суд обязал временного управляющего должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении, представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.  

Следовательно, с учетом даты назначения судебного заседания на 11.02.2025 временному управляющему надлежало представить в материалы банкротного дела № А46-11275/2024 отчет о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения, с приложением документов, запрашиваемых судом, не позднее 04.02.2025.  

Судом установлено, что к судебному заседанию 04.02.2025 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не проведен и в суд не представлен; первое собрание кредиторов не созывалось и не проведено.  

Данное обстоятельство обусловило отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения на 11.03.2025.  

При этом, 10.02.2025 от временного управляющего должника ФИО1 в материалы банкротного дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не проведено первое собрание кредиторов по причине отсутствия в реестре требований кредиторов (судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов отложены судом), а также о проведении судебного заседания в отсутствие арбитражного управляющего.  

Аналогичные доводы обоснования непредставления отчета временного управляющего к установленному судом сроку изложены в письменном отзыве на заявление.  

Судом указанные доводы заинтересованного лица отклоняются, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения  

возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника определены Правилами № 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 02.06.2014, которое назначено судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника не проведен и в суд не представлен; первое собрание кредиторов не созывалось и не проведено.  

Данное обстоятельство обусловило отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения.  

При этом, временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не обосновал невозможность получения им документов из компетентных органов в отношении имущества должника и истребования документов у должника в сроки, которые бы обеспечили возможность проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве и указанные в определении суда.  

Кроме этого, согласно позиции арбитражного управляющего, отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов представляется в арбитражный суд после проведения соответствующего собрания кредиторов.  

Между тем, такое толкование норм Закона о банкротстве, противоречит цели регулирования, в ней заложенной.  

Цель предоставления отчета о ходе наблюдения суду к дате судебного заседания заключается в необходимости судебного контроля за процедурой банкротства, соблюдения баланса интересов участвующих в ней лиц.  

Следовательно, временный управляющий был обязан исполнить указанное определение в соответствии с его резолютивной частью.  

Вместе с тем временный управляющий возложенные на него Законом о банкротстве и определением арбитражного суда обязанности по представлению к дате судебного заседания отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника не исполнил.  

Таким образом, временный управляющий фактически необоснованно лишил арбитражный суд возможности осуществлять своевременный контроль за ходом и результатами процедуры наблюдения, проводившейся в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах соответствующее поведение ФИО1 является незаконным.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о формальном подходе временного управляющего к представлению отчета временного управляющего и проведению анализа финансового состояния должника и исполнению возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа и считает, что ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НГСМ» допущено нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Совершённые арбитражным управляющим ФИО1 означенные нарушения по  

всем эпизодам подтверждаются материалами дела.  

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по трем эпизодам доказана.  

Таким образом, суд констатирует наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно ко всем эпизодам, заявленным Управлением Росреестра по Омской области.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.  

С учётом изложенного, наличие в действиях ФИО1 выявленных административным органом и указанных в протоколе от 28.04.2025 № 00405525 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.  

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.  

В данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам; поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.  

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему в вину нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, поскольку не привели к нарушению процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией  

Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд не усматривает в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.  

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушения малозначительными.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации отказать, ограничившись устным замечанием.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина