СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(12,13)-АК

Дело № А60-3659/2022

29 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года об исправлении опечатки, 

вынесенные в рамках дела № А60-3659/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, до 11.12.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 690002, 

<

...>, кв. 17), член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.

Решением суда от 10.02.2023 процедура реструктуризации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1  прекращена. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.08.2023.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 690106, 

<

...>, каб. 413), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Постановлением от 25.04.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника удовлетворил, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 07.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 29.09.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620102, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела 13.09.2024 поступило заявление от должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявитель просит: 1. разрешить разногласия между должником ФИО1 и кредиторами ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО); 2. установить возможность реализации объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса; 3. установить возможность реализации единого имущественного комплекса объектов недвижимости по адресу: 

<

...> по цене имеющегося на текущую дату предложения покупателя в сумме 29 000 000 руб.; 4. распределить денежные средства к погашению требований залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) в следующих суммах: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" – 21 126 113,04 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 7 873 886,96 руб.; 5. обязать банки в течение пяти дней с даты вынесения определения, в случае удовлетворения ходатайства, представить должнику согласие на реализацию имущества по стоимости 29 000 000 руб., а также не позднее трех рабочих дней с даты сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты в регистрирующие органы обязать банки предоставить уведомление и согласие на совершение сделки и снятие залогов со спорных объектов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено; разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и кредиторами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО); установлена возможность реализации объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса; установлена возможность реализации единого имущественного комплекса объектов недвижимости по адресу: 

<

...> по цене имеющегося на текущую дату предложения покупателя в сумме 29 000 000 руб.; определено распределить денежные средства к погашению требований залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) в следующих суммах: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" – 21 126 113,04 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 7 873 886,96 руб.; должнику ФИО1 незамедлительно уведомить залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления от должника обязать предоставить в Управление Росреестра по Свердловской области соответствующее разрешение на совершение сделки и снятие обременения в виде залога.  В удовлетворении требований должника об обязании ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) направить согласие в течение пяти дней с момента принятия судебного акта о разрешении разногласий отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу №А60-3659/2022; абзац 3 пункта 1 резолютивной части определения изложен в редакции: «Установить возможность реализации объектов недвижимости по адресу 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с апелляционными жалобами, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки от 02.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и залоговыми кредиторами, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО Банк «ВТБ», отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо оферт от потенциальных покупателей должником ни суду, ни кредиторам представлено не было, персональные данные покупателя раскрыты не были, что лишает банк возможности проверить сделку на наличие пороков.

Считает, что судебный акт основан исключительно на позиции должника и его финансового управляющего, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность снижения цены имущества, ранее утвержденной судом в размере 33 млн. руб.

По мнению кредитора, судом произвольно, без какого-либо обоснования утверждено распределение денежных средств таким образом, что банку в противоречие изменениям в план, которые утверждены определением суда от 22.03.2024, к концу января 2025 года задолженность в размере 26 040 595,78 руб. должником погашена не будет. Каким образом, в какие сроки, в каких размерах должник будет погашать остаток задолженности перед банком в размере 6 239 127,73 руб. судом не определено. 

Также, по мнению кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемые к продаже объекты недвижимости изначально составляли резервный фонд, за счет реализации которого должник готов погасить требования кредиторов, поскольку никакого фонда планом не предусматривалось, предлагаемые к продаже объекты недвижимости предполагались к реализации в целях досрочного исполнения плана помимо иных объектов недвижимости, досрочно должник ни план реструктуризации долгов, ни изменения в него не реализовал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 ходатайство должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-3659/2022 отменено, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на двенадцать месяцев в представленной должником редакции от 12.04.2023.

План реструктуризации долгов предусматривал в целях реализации исполнения плана продажу недвижимого имущества должника: объект капитального строительства помещение жилое, площадью 190 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:0104001:201, площадью 982 кв.м, расположенные в г. Верхняя Пышма Свердловской области, по цене не ниже 8 000 000 руб.; срок реализации – не позднее 01.12.2023; объект капитального строительства здание нежилое, площадью 250,3 кв.м, расположенное в пгт Малышева Свердловской области, по цене не ниже 13 000 000 руб.; срок реализации – не позднее 01.12.2023; помещение нежилое, площадью 283,2 кв.м, расположенное в подвале жилого дома в г. Екатеринбурге Свердловской области, по цене не ниже 25 000 000 руб.; срок реализации – не позднее 01.12.2023.

Должник выразил намерение также реализовать объекты недвижимости по адресу 

<

...> (жилой дом кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельный участок кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилой дом кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельный участок кадастровый номер 66:36:0104001:151).

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с запросом о направлении в адреса кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Банк ВТБ (ПАО) предложений о продаже вышеуказанных объектов недвижимости как единого имущественного комплекса по адресу 

<

...> и установления стоимости реализации данного единого неделимого комплекса расположенного по адресу: 

<

...> в размере 33 000 000 руб.

Кредиторы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ(ПАО) в ответном письме от 20.09.2024 сообщили ФИО1 о согласии реализовать указанные объекты единым лотом по цене 33 000 000 руб.

Между тем, как указывает должник, на данный момент на вышеуказанное имущество имеется потенциальный покупатель, готовый приобрести оба объекта недвижимости за 29 000 000 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагает, цена реализации в размере 29 000 000 руб. не отвечает интересам залоговых кредиторов, общий размер требований которых составил 33 224 251,96 руб. 

У финансового управляющего ФИО4 возражений относительно инициативы ИП ФИО1 реализовать имущество за 29 000 000 руб. не имеется.

В связи с чем, между сторонами возникли разногласия относительно возможности реализации объектов недвижимости по адресу 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса по цене 29 000 000 руб.

Изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО) следует удовлетворить, при этом исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, должник выразил намерение реализовать следующие объекты недвижимости, помимо объектов, вошедших в план реструктуризации долгов: жилой дом площадью 226,7 кв.м, количество этажей – 3, расположенный по адресу: 

<

...> КН66:36:0104001:171 и 2 земельных участка площадью 601 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> КН66:36:0104001:152, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство; жилой дом, площадь 301.60 кв.м, адрес: 

<

...> и земельный участок: кадастровый номер 66:36:0104001:151, площадь 698.00 кв.м, адрес: 

<

...>.

Здание (жилой дом), площадью 301.6 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0104001:94, адрес: 624093, 

<

...> д 18, находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Здание назначение: жилой дом, площадь: общая 226,7 кв.м, количество этажей, по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Ольховая, д. 18, кадастровый номер: 66:36:0104001:171 и земельный участок, площадью 601 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Верхняя Пьппма, ул. Ольховая, д. 18, кадастровый номер 66:36:0104001:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, находится в залоге у ВТБ Банк (ПАО).

Финансовым управляющим в адрес залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО) направлено предложение с просьбой согласования реализации объектов недвижимости по стоимости 29 000 000 руб.

Возражая относительно указанной стоимости, залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отмечает, что предложение должника является заведомо невыгодным для банка, указывая на следующие обстоятельства. 

Согласно изменениям в план, до 30.01.2025 должник погашает банку 26 040 595,78 руб., а банку ВТБ – 7 502 264,35 руб. Согласно пояснениям должника от 30.10.2024 при реализации залоговых объектов 7 873 886,96 руб. получает ВТБ Банк (ПАО) и 21 126 113,04 руб. – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Кредитор считает недопустимым, что таким образом должник вносит изменения в утвержденные судом изменения в план, а также банк не устраивает подобное самостоятельное распределение должником денежных средств.

Кредитор также ссылается на положения пункта 5 статьи 18, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также указывает на то, что должник не поясняет, каким образом, в какие сроки, какими суммами он будет погашать оставшиеся требования перед банком в размере 6 239 127,73 руб.

Судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста №01/11/2023 и №02/11/2023 от 01.11.2023, объект недвижимости жилой дом КН 66:36:0104001:94 и земельный участокКН66:36:0104001:151 на момент проведения оценки имели рыночную стоимость 35 400 000 руб. Жилой дом КН66:36:0104001:171 и земельный участок КН 66:36:0104001:152 на момент проведения оценки имели рыночную стоимость 17 400 000 руб.

Между тем, судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что вышеперечисленные объекты находятся в процедуре реализации уже 2 года и должник предпринимает все возможные действия для обеспечения продажи имущества с целью скорейшего погашения задолженности перед кредиторами, однако к настоящему времени результата так и не последовало, в связи с чем на сегодняшний день имущество потеряло ликвидность ввиду независящих от должника причин: в связи с изменениями на рынке недвижимости, такими как, например, повышение ипотечной ставки. Кроме того, завершение строительства данных жилых помещений датируется 2013 и 2015 годами. Капитальных и технических работ над помещениями не проводилось уже минимум 2 года. Полагает, что данные обстоятельства, влияют на рыночную стоимость объектов недвижимости, а также на спрос.

Принимая во внимание доводы залогового кредитора о том, что задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  составляет 24 509 036 руб., перед Банк ВТБ (ПАО) на дату утверждения плана - 8 715 215,96 руб., из чего следует, что цена реализации объектов недвижимости в сумме  29 000 000 руб. не покроет задолженность перед залоговыми кредиторами, суд вместе с тем счел необходимым при разрешении разногласий, возникших между сторонами, учесть и иные обстоятельства, в частности наличие интереса у конкретного покупателя в отношении имущества должника, возможность скорейшей реализации спорного имущества и удовлетворение требований кредиторов в более короткие сроки, а также наличие иного имущества для покрытия всей задолженности.

Суд также отметил, что фактическая стоимость реализации спорного имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, поэтому, установление завышенной цены объектов недвижимости лишь окажет негативное влияние на формирование спроса на данные объекты. По мнению суда, установление чрезмерно высокой цены имущества повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели, в рассматриваемом случае потенциальный покупатель готов приобрести имущество должника в качестве единого имущественного комплекса по цене 29 000 000 руб.При этом, установление более высокой цены продажи не является какой-либо гарантией получения выручки от реализации имущества должника в большем размере.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд счел, что установление возможности реализации объектов недвижимости по адресу 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса по цене предложения покупателя в сумме 29 000 000 руб. отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав залоговых кредиторов, направлено на скорейшую реализацию имущества и соответствует интересам сторон.

Так, предполагаемая к распределению сумма от реализации объекта залога – 29 000 000 руб. полагает возможным следующее распределение между залоговыми кредиторами: 7 873 886,96 руб. – ВТБ Банк (ПАО),  21 126 113,04 руб. – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

По результатам указанного распределения не погашенными останутся обязательства перед залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 6 239 127,73 руб. Требования ВТБ Банк (ПАО) будут погашены в полном объеме. 

Доказательств того, что в отношении спорного имущества имеется высокий потребительский спрос, а действия должника и финансового управляющего препятствуют реализации такого спроса, а также возможности реализации имущества по более высокой цене залоговым кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом стоимости предполагаемого к реализации имущества должника, суд пришел к выводу, что данный порядок продажи имущества как единого имущественного комплекса в сумме 29 000 000 руб. позволит достичь желаемого результата и сократить расходы, связанные с реализацией имущества, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства гражданина.

Довод залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» относительно необходимости раскрытия данных покупателя, суд счел несостоятельным, принимая во внимание совокупность всех сложившихся обстоятельств, готовность покупателя в кратчайший срок приобрести спорное имущество. Указал, что раскрытие персональных данных потенциального покупателя никоим образом не повлияет на существо возникших разногласий. 

Довод ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что предложение должника является заведомо невыгодным для банка, суд также нашел необоснованным, поскольку разрешение спорного вопроса погашения оставшейся задолженности в размере 6 239 127,73 руб. предусмотрено планом реструктуризации долгов. Более того, помимо имущества, в отношении которого рассматриваются настоящие разногласия, должник также обладает иным имуществом, перечень которого изложен в плане реструктуризации. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что  реализация объектов недвижимости по адресу 

<

...> (жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:171 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:152, жилого дома кадастровый номер 66:36:0104001:94 и земельного участка кадастровый номер 66:36:0104001:151) как единого имущественного комплекса нарушает права кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имеется, поскольку должник обладает достаточным имуществом для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. 

Судом также учтено, что должник находится в процедуре реструктуризации долгов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью реструктуризации долгов гражданина является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В связи с этим судом принято во внимание то обстоятельство, что с целью поиска возможных вариантов скорейшего погашения задолженности перед кредиторами должником были предприняты действия по поиску потенциальных покупателей недвижимого имущества. В результате указанных действий, ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с запросом о направлении в адреса кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО) предложений о продаже вышеуказанных объектов недвижимости как единого имущественного комплекса по адресу 

<

...>. Должником найден потенциальный покупатель имущества, готовый приобрести его по цене 29 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником принимаются активные действия по реализации имеющегося у него имущества с целью скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Достижение указанных целей достигается прежде всего через составление плана погашения задолженности должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление возможности реализации единого имущественного комплекса объектов недвижимости по адресу 

<

...> по цене предложения покупателя в сумме 29 000 000 руб. в полной мере отвечает достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия должника и управляющего по принятию мер по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков, приведут в будущем к завершению процедуры банкротства, расчетам с конкурсными кредиторами, погашению всех требований, обеспечению возможности осуществления должником предпринимательской и иной деятельности после завершения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие предложенной должником цены реализации имущества требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, признавая доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» относительно требований должника необоснованными, суд первой инстанции счел заявление должника подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие потенциального покупателя, готового в кратчайшие сроки приобрести спорное имущество, возможность скорейшей реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов в более короткие сроки, наличие иного имущества, достаточного для покрытия всей задолженности перед кредиторами, отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества имеется высокий потребительский спрос, а также возможности реализации имущества по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление возможности реализации спорного имущества по цене предложения покупателя в сумме 29 000 000 руб. в полной мере отвечает достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав залоговых кредиторов, направлено на скорейшую реализацию имущества и соответствует интересам сторон.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявленные кредитором в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо самостоятельных доводов в части вынесения судом определения об устранении описки (опечатки), его несоответствии требованиям статьи 179 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 При изготовлении мотивировочной части постановления судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции по технической причине допущена описка в части указания вынесенных судебных актов: вместо "определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года об исправлении опечатки" указано "определение Арбитражного суда Свердловской области и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года об исправлении опечатки», то есть допущены опечатки в датах вынесения обжалуемых определений. 

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что допущенные при изготовлении судебного акта описки являются техническими, не затрагивают существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанные выше описки в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года об исправлении опечатки по делу № А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова